[Участник]

Ну вот смотрите, что Вы сами пишете:

Сообщение от садовник

Ну т.е. вы настаиваете, что сказав большевизм в любой среде, кроме КОБ

Сообщение от садовник

Что, чтоб "найти общий язык" с очередным либералом-маргиналом я обязан

так в любой среде, кроме КОБ - или с очередным либералом-маргиналом?

Сообщение от садовник

... А это же маргиналы, они тоже неправильной терминологией, "не общеупотребляемой" пользуются. Я правильно улавливаю ход ваших мыслей?

Вы не правильно улавливаете ход моих мыслей, если только отдалённо и резко-односторонне.

Есть уже не абстрактные теорtтические домыслы, а конкретный пример выхода на научный диалог и попытка обсуждения проблемы на языке КОБ и в общепринятом понимании - диалог Зазнобина и Сорокина.

Во всех приведённых определениях есть главные общие черты, в которых эти определения сходятся. Или нужно, чтобы во всех словарях были дословные повторения?
И троцкизм и большевизм это явления конкретно исторические, в первом случае главное содержание - идея перманентной революции в противопоставление построению коммунизма в отдельной стране; большевизм - партийная деятельность ВКП(б) на основе марксистской идеологии и государственная на основе партийной. Да, во всех исторических кругах, если Вы упомяните троцкизм или большевизм, Вас поймут именно так. Возможно, Вас поймут иначе в литературных или театральных кругах.
Кстати, у нас привыкли обычно большевиками называть именно деятелей раннего периода. Заграницей вообще всех называют коммунистами.

В цитатах определений из Вики-КОБ специально выделены места отражающие подход, о котором я говорю. Это не. Это не. Как же можно находить общий язык со специалистами, если разговор начинается с отрицания их языка, их понимания? При этом готовы ли представители КОБ в свою очереть согласиться с отрицанием их понимания и перейти на язык предлагаемый оппонентами?
Так можно только дожидаться, пока из общества исчезнут старые знания и аппарат и тогда спокойно лягут новые - но устранится ли противоречие?

Сообщение от садовник

Так как явлениям этими ярлыками не дано однозначное понимание и определение не вижу никаких существенных возражений, чтобы их определять однозначно.

Допустим, и мне кажется, что в КОБ даётся пространное и нечёткое определение большевизму и троцкизму, соответственно, не вижу никаких существенных возражений, чтобы дать ещё более чёткое и однозначно понимаемые:
большевизм - это вовсе не проявление русского духа - а любовь и тяга русского духа ко всему большому, большевики - любители большого в России в начале 20-го века. Троцкизм - это вовсе не психическое свойство, а биографика и изучение взглядов Троцкого, соответственно, троцкисты - это биографы Троцкого.
Ну как, поговорим теперь о троцкизме и большевизме? Вы о своём, я о своём - ведь мы не обязаны разделять общие взгляды?

Сообщение от садовник

Вы определения не дали, а приступили к его описанию. ... Разве нет?

Сообщение от садовник

Это что за размытость,

Сообщение от садовник

А помимо этого, всё смешалось

Нет. Все определения конкретны и взяты из словарей и энциклопедий, во всех них конкретно видна общая мысль, что и является общепонимаемым определением, если хотите, ярлыком.

Сообщение от садовник

Ну а я не согласен с такой трактовкой и что?

Сообщение от садовник

На каком это достаточном основании я должен разделять ваши взгляды,

Ну а на каком достаточном основании Вы согласны, что а - это а, а б - это б, и что весь мир мы видим не вверх ногами?

Сообщение от садовник

И с ней не согласно ещё очень большое количество людей. И что?

Если посмотреть какую-угодно историческую передачу на эту тему, не только по центральному телевидению, то Вы увидите, что все приглашённые участники одинаково понимают упомянутые вопросы. И ни один не скажет, что это что-то другое.
Если же есть очень большое количество компетентных людей, которые понимают иначе, тем более понимают это так, как в КОБ, но их никто никуда не приглашает - то подскажите, кто эти люди, где можно увидеть очень большое количество их лекций, почитать очень большое количество работ?

Сообщение от садовник

В критикуемом вами аспекте, троцкизм описывается, как свойство. Но как свойство вы определения ему, отчего-то умудрились не привести.

Продолжим мысленный пример с научной конференцией по проблемам коммунизма. Выходит представитель Концепции и говорит: я хочу поговорить о большевизме/троцкизме, не как об исторических явлениях, а как о свойствах психики и проявлениях духа. А именно: Большевизм — это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. Троцкизм — это вовсе не одна из разновидностей марксизма.
Вспомнилась поговорка - со своим уставом в чужой монастырь.

Наш спор пошёл вокруг нескольких понятий, а мой вопрос - о подходе. Зачем называть новые понятия теми же словами, уже принятыми и устоявшимися в других понятиях - разве это научно конструктивно?
И честно говоря, не понимаю причин и не разделяю ответного враждебного силового настроя. Зачем дополнять новыми проблемами уже обозначенные понятийные? Не это же метод установления истины между сторонниками КОБ и сторонниками других взглядов.