У нас имеются ещё какие-то маяки, кроме Праведности?
Вот смотрите. Откуда человек знает, что убивать - это плохо? Правильно - так определил Бог. А если бы он определил по-другому? Что, при этом мы бы говорили. Нет, тут что-то не то, ведь убивать - плохо, Бог не правильно определил в матрице, он ошибся. А с чего бы вы тогда взяли, что убивать - плохо?
Тут ещё и различение задействовано, естественно. Скажем у каннибалов может по различению даваться в векторе развития: есть людей - плохо, убивать тех, кто ест людей - не плохо.
Удобней для целей текущего состояния представлять матрицу Праведности соответствующей текущему состоянию развития человека и общества. Для целей текущего управления - модель упрощается. А дискутировать о божественной сущности и возможных конкретных вариантах реализации управления Богом во всех возможных вариантах развития событий - богословский, пустой диспут.
Ну выйдем на определённый уровень развития - тогда может быть и появится смысл в таких определённостях. Пока по теореме Гёделя о неполноте мы находимся в определённой аксиоматической модели и что творится за ёё пределами из этой модели определённо сказать не можем. Мало того, для текущего развития - эта определённость не играет никакой роли.
Какая разница внутри этой модели - каким образом задаются внешние по отношению к ней параметры?
Единственно тезис об Абсолютизации и изначальном полном определении матрицы Праведности начинает входить в противоречие со свободой выбора, дарованной человеку.
|