|
Форумчанин
Регистрация: 28.08.2009
Адрес: Рядом.
|
Захар Замиров:Андрей, Некоторые гроссмейстеры - просветители посвящённых не только любители навоза, но по совместительству ещё и чемпионы игры в дурочка, поэтому в третий раз поясняю: "тезис: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - к кому конкретно требуется применить?" - не к кому, а к чему, к своим нравственным стандартам, чтобы потом исходя из выявленных "идеальных праведных" стандартов, приступить к обсуждению-осуждению деятельности И.Джугашвилли и Г.Трумэна.
"кого вы считаете праведником в своём тезисе" - Вы сами не в состоянии извлечь смысл из текста? видимо интеллект настолько раздавлен библейской концепцией что уже не видит ответы? и поэтому продолжает по инерции задавать один и тот же вопрос в надежде услышать другой, более близкий собственной ущербной нравственности ответ? Вроде прямо написал "те, кто умирал с именем Сталина на устах <в атаку За Родину, За Сталина - не миф, мне дед рассказывал об этом> - более праведные свободалюбцы, а те, кто резали, насиловали и сжигали людей ради установления власти библейского эгрегора - те неправедные злодеи. Соответственно этому, одни <вермахт> производили "заклятие и истребление тех, кто не подчинился воле библейского бога" - их <тайные> союзники <нагло саксы> сатанисты и <их> предводитель сатана <п-резидент представитель сатаны>, а другие <не только русские> вели Священную войну, и победили, ибо сказано было "Одержу победу Я<имеется в виду Бог> и мои посланники<имеется в виду праведники>."" - соответственно праведникам и их главнокомандующему Сталину помог Бог, а сатанисты надеявшиеся на библейского бога - получили возмездие за своё богоборчество. Но с точки зрения абстрактного гуманизма и оголтелого атеизма: "конечно никто праведникам не помогал, это они сами, под предводительством своего вождя-тирана закидали своими трупами таких же как они сами злодеев, пришедших освобождать людей от советской жизни" - то есть пришли на русскую землю убивать детей, женщин и стариков.
"До тех пор, пока вы не внесёте ясность и определённость, кто в вашем тезисе праведник - я нахожусь с двумя возможными вариантами для своего ответа вам" - то есть вы признаётесь в том, что у вас мозговой раздрай и дуализм нравственных стандартов, обусловленный тем, что вы подгоняете свои стандарты под ситуацию, ну типа - если надо осудить Сталина, то "невмешательство и ожидание развязки в битве между сатанистами - это не праведно", если надо осудить Трумэна то "помощь то одним, то другим сатанистам - это тоже не праведно" - но вы идёте дальше и заявляете что-то типа "они оба не правы" - вот я и спрашиваю "Что должен делать праведник, в ситуации когда дерутся два злодея?" - причём ситуация обезличенная, неизвестна личность дерущихся, их идеологические, политические и другие характеристики, известно лишь что они неправедны, но вы уклоняетесь дать ответ, требуя сперва определиться с личностями, а потом уже подгонять ответ под их персональную окраску, но всё же вопрос, на который вы с 12-ого числа не можете дать простой ответ: "Если дерутся два сатаниста, то праведник ничего не должен делать? ни помогать кому-то из них? не трогать ни того ни другого? и не вступать в битву ни в каком виде, то есть ни словом увещевать и призвать к миру, ни через третьих лиц воздействовать на их психику, ни напрямую силой мысли поменять им прошивку?" - абсолютное бездействие в пределе приводит к тому, что сатанисты убивают и порабощают всех праведников (которые вместо само защиты и защиты слабых по-библейски подставляют щёку), захватывают всю Землю, а потом случается потоп, который смывает прогнившую цивилизацию, ОНИ об этом прекрасно знают, но ИМ без разницы, не в первый раз с нуля из каменного века поднимать свою пирамиду, для уменьшения нагрузки на биосферу это ИМ сейчас даже выгодно, но всё же лучше разорвать этот круг инферно.
Андрей, "вы историю начала Второй мировой войны знаете?" - реальную или мифическую? Реально война началась ещё в 1936 году в Испании, где русские солдаты, под именами Хосе и Педро воевали с фашистами-империалистами, а Великая Отечественная, то есть война непосредственно на прилегающей к СССР территории началась в 1938 - возле озера Хасан, продолжилась в 1939 году на Халхин-Голе, затем в том же году на северном фронте с финскими фашистами, но подмасоненные историки почему то уверены, что война началась лишь в 1941 году, якобы с "нежданной и негаданной атаки бывших союзников по разделу Польши" - всё это из-за калейдоскопического идиотизма и отсутствия процессного мышления, не могут они осознать преемственную цепочку событий, предпочитая рассматривать их изолированно друг от друга, ну мол повоевали в Испании - ерунда какая, потом с финнами побадались - пустяки, ну у Польши отхапали - сами виноваты, надо было отдать лепшему другану, чтобы он насытился и угомонился. Так на самом деле в 1938 году мы отбили ещё одну (первую атаку в ХХ веке отбили ещё в 1922-ом) атаку, потом в 1939 году отбились в Монголии, и с трудом заключили договор о не нападении с потенциально занаряженным агрессором - Германий (которую науськивали нагло саксы), ибо тогда уже было ясно, что раз не получилось на востоке (план о ликвидации России рухнул в 1922, потом было ритуальное убийство Ленина и попытка захвата власти троцкистами, когда все эти внутренние мероприятия провалились, в том числе в 1937 году - заговор тухачевцев, они инициировали внешнюю агрессию 1938 года) и на севере они попрут через Польшу с запада, так что 1941 году нападение бывшего "другана" не было неожиданным, и оккупация Польши была точно таким же позиционным шагом, по отодвиганию потенциальной линии фронта, как отодвигание границы на 90км от Ленинграда. Так что жуки навозники могут усераться сколько им угодно, свершившаяся история не имеет сослагательного наклонения, по цепочке событий видно, что не мы инициаторы войны, до последнего пытались разрулить дело через дипломатов, но библейский бог войны приказал а все империалистические шавки взяли под козырёк, дальше случилась трагедия, и перекладывать за неё вину на одну персону или один народ - может только отъявленный мерзавец, который не понимает, что всё происходит наилучшим образом сообразно реальной, а не декларируемой нравственности участников всех процессов, Бог не истребляет праведность и дарует возможность одуматься злочестивым, а те что не вразумляются силой слова, вразумляются иным менее безболезненным способом, поэтому не надо богоборствовать и переть против Промысла, лучше одумайтесь и пересмотрите свои неопределённые нравственные стандарты в пользу Божеского эталона праведности, в противном случае нет у вас защитника.
Андрей, "перестаньте мне задавать вопросы" - это уже откровенное заявление что как методолог и диалектик вы Нуль, и истина вас не волнует, потому как вашим эгрегором уже всё решено заранее поэтому "Далее вам что-то мне доказывать - без толка и смысла" - т.е. вы по-сатанински предлагаете чтобы вас слушали молча и всасывали великую мудрость (предыдущее слово следует заменить на "очередную порцию навоза"), но вас предупреждали "В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества (т.е. на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям) и их разрешение, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте.
Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества и в его науке. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется на основе единообразного понимания проблем, путей и методов их разрешения, причём это единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого.
Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, то такой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.
Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религиозного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет ему вернуться к нормальному описанному выше режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении убедить в своей правоте всех прочих, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины." - ведь Вас сюда никто за уши не тянул? Кроме того было сказано "нас не тронешь мы не тронем - тронешь спуску не дадим" - так что свой вопрос "зачем вы принимаете участие в этой теме?" адресуйте прежде всего самому себе. Ответ (про то откуда Зазнобин знает что Трумэн ещё до войны озвучивал формулу) вам уже дан (но видимо ноосфера и эгрегоры для вас это всего лишь буквы на экране монитора, но не реально существующие процессы в бытии), так что не роппщите, вы сами подвели тему к ситуации при которой "Когда два злодея дерутся ни праведнику, ни Богу нет до этого дела" - напоминаю, ни кирпичи, ни сосульки просто так на голову не падают, особенно тем, кому было дано увещевание и кто мог удержаться и пойти прямым путём, так что если вы будучи безбожником и сторонником отсутствия какой-либо вне социально обусловленной нравственности, иерархически высшей и обязательной для низших систем, вдруг решите проверить-испытать судьбу на тему "Я то отвечаю за базар и мне пофигу что там гонят одержимые КОБой догматики" - вы имеете все шансы получить ответ на свои вопросы уже не в этой теме, и не в текстуальной форме, но в куда менее приятных обстоятельства - и это не угроза, это констатация фактов, Бог (ну или если вы думаете что Его нет, тогда эгрегор) не безразличен к вопросу Различения добра и зла.
А.С.:Захар, видите ли... меня не волнуют ваши простыни сплошного текста с неадекватным содержанием по обозначенной теме.
Вы до сих пор не можете просто опубликовать, кого надо считать праведником в вашем тезисе - Сталина или Трумэна?
Ваш ответ вообще подразумевает только ОДНО слово, чтобы я ответил на ваш вопрос по вашему тезису.
Если вы невменяемы, то вы снова настрочите в ответ простыню сплошного текста с неадекватным содержанием по обозначенной теме... Захар Замиров:Андрей, Судя по всему вы надорвались (мои тексты вообще намного меньше, чем нужно для полноты передачи мысли - виной всему цензура со стороны разработчиков этого ресурса, ограничение количества текста в сообщении - это мировоззренческий саботаж, за который они непременно понесут воздаяние), не в тот улей заползли, пчёлы отказались кормить вас мёдом, но нет ничего странного, даже четыре дня мало для того чтобы у вас начал работать мозг и проснулась советь, время - вечность, поэтому я ещё разок напоминаю, 12-ого января 2017 года, вам был задан вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - вместо ответа на этот вопрос, вы продолжали разводить демагогию на тему, а кто именно праведник? Сталин или Трумэн? Причём уже 4-ыре раза вам пояснили, что для того чтобы ответить на этот вопрос (и речь идёт не о лично моей точке зрения а о коллективно достигнутом представлении о свершившейся истории), во-первых нужно установить (то есть согласовать при помощи поли-тандемного диалога) критерий праведности, то есть ответить на заданный 12-ого января вопрос, а во-вторых нужно не быть атеистом и сатанистом (ещё раз спрошу вы едите трупы животных? почему в библейских нравах убийство животных и трупоедство это нормально, а война это плохо? и почему вы решили что сатанист может осуждать действия праведника? вы вообще знакомы с притчей об учителе и ученике, который набивался в ученики, но не смог пройти испытание, то есть 3 раза перечил учителю, когда тот совершал, казалось бы не вполне мудрые действия?), но судя по тому, что вы не отрицаете? своё сатанинское и атеистическое мировоззрение, и не отвечаете на заданный вопрос о критериях праведности - можно констатировать Вы прислужник сатаны, которого заслали сюда для совращения людей своей ересью. Так что либо начинайте отвечать на простые вопросы, либо признайтесь что служите иблису, либо отползайте в ту дырку из которой посмели выйти на Божий свет (так вы протяните дольше, чем если атеистически будете продолжать переть на Богодержавие). Кроме того уже два раза написал что сам ход истории подтвердил правильность-праведность действий Сталина, если бы он сам и народ в целом были менее праведны, чем нагло саксы и войска объединённой фашисткой Европы, то сейчас русские встречались бы в единичном экземпляре как и индейцы северной Америки - только в резервациях... Для человека, который утверждает, что прочитал все книги ВП СССР - уровень дискуссии не то чтобы низок, он вообще соответствует детсадовскому уровню понимания Концептуальных знаний, думаю ваше эго слишком раздулось после ответа Зазнобина на ваш глупый вопрос, так что пора ему приходить в норму, либо оно имеет шанс лопнуть. P.S. "Ваш ответ вообще подразумевает только ОДНО слово" - если сжимать ответ до одного слова это слово Бог, все остальные в большей или меньшей степени не праведны, даже Иисус в какой-то мере оказался неправеден, ему не просто так на плечо сел голубь, это было знамение, которое он проигнорировал, а потом было воздаяние, пустыня и беседа на горе, но он всё же одумался и сказал "отойди от меня <или следуй за мной>, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи".
А.С.:Захар, дружище!.. не дай Бог, конечно, таких друзей... у вас понедельник не задался?
Меня ещё никто из сторонников КОБ не обзывал "прислужником сатаны, которого заслали сюда для совращения людей своей ересью". Это какое-то новое концептуально-эгрегориальное ноу-хау, скажу я вам...
Вашу концептуальную оценку обо мне я сохраняю в своих архивных записях.
Мне тяжело судить по вашему состоянию, что вы прочли и изучили из КОБ от ВП СССР.
Поделитесь своими успехами в КОБ - исключительно для сравнения - я, например, прочитал почти все книги по КОБ (кроме последних томов "Основ социологии" - скучно читать ремейк КОБ) и все аналитические записки...
А ваш уровень знаний КОБ каков? Захар Замиров:Андрей, Продолжу устоявшуюся традицию отвечать вопросом на вопрос: Как вы думаете бродяга может быть умней Вас? А абсолютно безграмотный может знать больше чем Вы? Думаете только посвящённые и гроссмейстеры имеют доступ к истине и эгрегорам ноосферы? Но так как вы по традиции не соизволите ответить на мои простые вопросы, я отвечу на них сам: 1. Мухаммад был пастухом, 2. Мухаммад был простецом, то есть не умел ни читать ни писать, 3. Но Мухаммад был более праведен, поэтому его мера понимания была выше вашей. Отсюда совет: "Если праведность ваша не превзойдёт праведность книжников и фарисеев - не войдёте вы в Царствие Божее и Дух святой не наставник вам на всякую истину." Далее будет пример притчи, в которой поясняется разница между количеством прочтённых книг, знанием и понимание сути Промысла: "Однажды к Великому Мастеру пришел молодой человек. Он был самоуверен, держался немного дерзко. И у него был всего лишь один простой вопрос к Учителю. “Я уже все изучил и все знаю, — сказал он. — Я прочел множество книг. Я даже сам могу выступать с лекциями. И всему этому я научился сам, мне никто не помогал. Ответьте же тогда на мой вопрос: Нужен ли мне Учитель? ”.
Мастер рассмеялся: “Приходи через пару деньков, и ты получишь свой ответ”.
Юноша ушел обескураженный. Он так и не понял, отчего Мастер не смог сразу ответить ему.
Через несколько дней он все же вернулся. Мастер вручил ему конверт и сказал: “Отнеси, пожалуйста, это письмо в деревню, что находится на другой стороне реки. На нашем берегу ты найдешь лодку, в ней есть лодочник, он тебя переправит”.
На следующий день, прямо с утра юноша отправился на берег, нашел лодочника и сел в лодку. Но когда они уже отплыли, он вдруг вспомнил, что не узнал у Учителя, где дорога, что ведет в деревню. Собственно, он не знает, как добраться туда. Юноша поинтересовался у лодочника, но тот тоже не знал дороги.
Пришлось вновь идти к Мастеру, чтобы узнать точный путь к этой деревне.
И тогда Мастер сказал юноше: “Это и есть ответ на твой вопрос. У тебя есть цель путешествия, есть средство, чтобы добраться до нее, но ты не знаешь дороги, по которой тебе нужно идти. Вот причина, из-за чего ты остановился. Тебе понадобился проводник, который хорошо знает этот путь. Мало иметь знания. Чтобы окунуться в них и правильно ими воспользоваться, нужен Учитель”. - нет лучше учителя чем Всевышний, поэтому диалектика и атеизм несовместны. Так что сам факт того, что вы задаёте вопросы Зазнобину говорит о том, что вам нужен Учитель, и сами вы ничего не чуете в жизни, поэтому он и сказал что те кто действительно освоил КОБ, а не просто прочитал не задают вопросы.
А.С.:Захар, ваше поведение тяжело уже называть даже неадекватным...
Вы задали мне вопросы:- Как вы думаете бродяга может быть умней Вас?
- А абсолютно безграмотный может знать больше чем Вы?
- Думаете только посвящённые и гроссмейстеры имеют доступ к истине и эгрегорам ноосферы?
Мне понятно откуда у вас такие эгрегориальные пробои - это рулит эгрегор выродка Диогена, который привнесён в КОБ в качестве камертона мудрости и философии.
Отвечаю, конкретно, просто и ясно:- Бродяга может быть меня умней только в вопросах бродяжничества, обмана и попрошайничества - я никогда не буду умней в этих вопросах эгрегориальных последователей выродка Диогена.
- Безграмотный может знать больше меня по вопросам своих параноидальных фантазий и шизофренических одержимостей - я никогда не смогу переговорить эгрегориальных последователей выродка Диогена.
- Я думаю, что любой одержимый имеет доступ к "истине" и эгрегорам ноосферы, на которые он замкнут. Наглядный пример - эгрегориальные последователи выродка Диогена.
|