[Андрей Старцев]

Захар Замиров:

Андрей, Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос? (может быть видели шутов скоморохов, которые на простое предложение не дебоширить или вопрос: чего дурака валяете? выдают околесицу) В третий раз напоминаю 12 января 2017 года Вам задали простой вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?", сейчас уже 14 января 2017 года, а ответа на этот простой вопрос нет, причём Вам сразу же было дано пояснение "После ответа на этот вопрос, можно осуждать-обсуждать подход Сталина и стратегию Трумэна.", но вы уклоняетесь от того чтобы дать однозначную концептуально-определённую оценку ситуации, вместо этого забегаете вперёд телеги и пытаетесь осудить Сталина с точки зрения "нравственно не определённых мерил в отношении конкретной ситуации и разрешения её в русле праведности". Кроме того сразу же было сказано, что "Праведник не может желать чтобы "капиталисты убивали друг друга как можно больше <или дольше>" - таких слов вообще нет в цитате (Сталин различал народ и правителей и никогда не желал чтобы порабощённый народ умирал в разборках элитариев)" - в то время как Трумэн открыто заявляет "и пусть они убивают как можно больше" - что кстати соответствует библейскому предписанию - "Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся" - нужны ли вам ещё какие-то ответы, чтобы вы могли сами решить кто более праведен, Сталин или Трумэн? Поздней, в том числе для тех, кто не умеет работать с оригинальными текстами, а предпочитает публиковать вырезки и какие-то картинки-скриншоты (причём вы не ответили на вопрос Вы ли смастерили эти картинки?) и строить на основе этих вырванных клочков "обоснованные" умозаключения в отношении чьей-то праведности, были приведены более полные отрывки из двух разных выступлений, но вы в свойственной манере проигнорировали их смысловой контекст заявив что там "много лишнего текста" - это уже анекдот на тему подгонки иного смысла под однозначно понимаемые слова:
"Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!" -вы сложили два абзаца из разных выступлений и вам показалось, что Сталин желает чтобы в Европе была война, в которую он хочет влезть последним чем и планирует забрать лавры победителя себе, так вот при помощи современных медиа - ваша попытка оболгать Сталина может выглядеть так [ame]https://www.youtube.com/watch?v=KVyGiE5Y2a8[/ame] И тут я должен констатировать, с людьми которые работают с цитатами на таком уровне сложно вести диалектический диалог, они готовы зацепиться за любое удобное для них слово и обвинить автора высказывания во всех смертных грехах, просто потому-что считают что имеют на это умственное и более того нравственное право. Тем же кто в состоянии осмыслить тексты январского и мартовского выступлений Сталина целиком (причём в контексте остальных мыслей Сталина), не удаляя из них "лишнее" - остаётся только посочувствовать жукам в их сладострастной побудке к производству и поеданию навоза.

А.С.:

Захар, мои рекомендации к вам остаются в силе.
Вы настрочили столько текста, что всё более проявляется вопрос о вашей адекватности и вменяемости. Вы мне пересказываете уличные анекдоты и стараетесь поднять на смех, что я вопросом отвечаю на вопрос.

Я сомневаюсь в вашей адекватности и вменяемости, потому отвечаю развёрнуто, раз вам так тяжело понять мои уточнения в моих сообщениях на ваши вопросы.

По вашему первому тезису:
- "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?"
я сделал уточнение, потому что мне совершенно не понятно - вы кого ПРАВЕДНИКОМ считаете?

Для дальнейшего конструктивного общения с вами я УТОЧНЯЮ, чтобы снять неопределённость в вашем тезисе:
- это вы Г.Трумэна называете праведником, который 23 июня 1941 года провозгласил свою формулу, когда началась драка между двумя злодеями - социалистом-фашистом А.Гитлером и социалистом-коммунистом И.Сталиным, которые в США оценивались как злодеи?
или
- это вы И.Сталина называете праведником, который организовывал вооружённые нападения с убийствами людей, грабя банки, добывая преступным путём деньги для террористической организации коммунистов, и который высказался весной 1925 года в отношении будущей драки капиталистов между собой, которые окружили СССР и оценивались как злодеи?

Что в первом варианте праведника, что во втором варианте праведника - действия этих праведников одинаковы - пусть злодеи как можно больше друг друга убивают, мы им в этом поможем - и тем, и этим, но потом выступим последними, бросив на чашу весов свою решающую гирю, подготовив к этому страну и армию...

Проявите адекватность и вменяемость и УТОЧНИТЕ - кого конкретно в своём тезисе вы считаете праведником?

И не надо больше строчить портянки сплошного текста со своими глупостями и анекдотами...

Захар Замиров:

Андрей, В четвёртый раз напоминаю, 12 января 2017 года, вам был задан простой вопрос, сейчас уже 15-ое число того же года, того же месяца, но Вы до сих пор прямо не ответили на вопрос, но продолжаете задавать свой, на который можно ответить только исходя из ответа на первый (иначе у вас получается так - сперва осудим, а потом подгоним под это осуждение свои стандарты-законы), а именно "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - вместо этого вы продолжаете измерять чью-то праведность в абстрактных категориях не предъявив свой мировоззренческий стандарт, поэтому второй раз поясняю, что перед тем, как обсуждать какие-либо действия-бездействия Сталина-Трумэна, нужно определиться в нравственном стандарте (т.е. огласить что Вы, или идеальный праведник (кстати давно перешли на веганство? как думаете убивать и поедать трупы животных это праведно? странно но даже при трупоедском мировоззрении - война не праведна?) должен делать в ситуации когда дерутся не праведники, ибо очевидно что праведники вообще-то не дерутся между собой), а не рассуждать с точки зрения абстрактного гуманизма что "и тот и другой якобы одинаково неправедны".
К тому же вы не смогли пройти тест на адекватность миропонимания, и не ответили на вопрос: "Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос?" Очевидно такое понятие как диалектика вам совершенно чуждо, поэтому вы не отличаете шута-демагога от диалектика, так вот - не все шуты диалектики, не все диалектики шуты. Диалектический диалог подразумевает последовательную цепочку: вопрос-ответ+вопрос-ответ+вопрос, где ответы и вопросы детализируют искомый образ истины. Вы же предпочитаете разрывать последовательность и забегаете на шаг вперёд, не детализировав грани истины.
Кстати, вы спрашивали чем отличаются погибшие от рук фашистов и от рук советских людей, тут можно вспомнить ещё один "анекдот":
"Внук спрашивает: Дедушка ты был на войне?
- Да внучок был...
А ты убивал людей?
- Нет, мы воевали с фашистами..." - фашисты воевали за то, чтобы оставаться фелистерами (маленькими людьми - толпорями - человеконенавистниками) и хотели превратить всех в толпарей, а русские люди отстаивали свою Свободу ("вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими, но между вами да не будет так"), думаю вы знаете фразу "Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности" - отсюда те, кто умирал с именем Сталина на устах - более праведные свободалюбцы, а те, кто резали, насиловали и сжигали людей ради установления власти библейского эгрегора - те неправедные злодеи. Соответственно этому, одни производили "заклятие и истребление тех, кто не подчинился воле библейского бога" - их союзники сатанисты и предводитель сатана, а другие вели Священную войну, и победили, ибо сказано было "Одержу победу Я и мои посланники." Отдельным сообщением опубликую ваш мировоззренческий стандарт в виде "анекдота".
"Мужчина выступает с предновогодним обращением:
"Америка готовила Хитлера к приходу в власть, хотя явно это не указывала, потому что главными здесь были просто эти нагло саксы это и Черчилль и Рузвельт, хотя они заявляли о своей, о своём отношении к фашизму как негативному, но это для толпы, и они не открывали второй фронт так долго, не потому что не могли, а потому что работала формула, которую впервые провозгласил Трумэн, ещё задолго до войны: "Если немцы будут побеждать будем поддерживать русских, если будут побеждать русские, мы будем поддерживать немцев, и пусть они убивают друг друга, как можно дольше", поэтому Трумэн и пришёл к власти."
Фелистёр не воспринял и позабыл последнюю часть фразы "поэтому Трумэн и пришёл к власти", ибо не имеет доступа к до-военным (приватным) архивам высказываний Трумэна и ли ноосфере, поэтому думает:
"задолго до войны подобным образом высказывался совсем другой политический деятель", в январе в 1925 году он сказал "Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить." - его под-сознание теряет частицу "не" и фелистёр соображает ага, "значит, что мы должны обязательно идти против кого-нибудь" значит он хочет "поддерживать то одних против других, то выступать против других помогая кому-нибудь" - значит это тоже самое что "будем поддерживать русских, если будут побеждать русские, мы будем поддерживать немцев", через пару месяцев в марте 1925 года Сталин сказал "А что война неизбежно начнется и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма." - но задолго до этого, в 1912 году, Сталин ещё говорил "Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне… " - фелистёр отрицает?, что Сталин оказался прав, т.е. спрогнозировал и 1-ую и 2-ую мировые войны, ещё фелистёр забыл что в 1922 году закончилась интервенция стран Антанты, когда они вывели войска с советской территории, но фелистёр убеждён, что это Сталин не миролюбивый, и такой же не праведник как и Трумэн, ибо Трумэн прямо заявил "пусть они убивают как можно больше", а Сталин сказал "нам придется выступить, но выступить последними." - ведь между "пусть" и "нам придётся" для фелистёра нет никакой смысловой разницы, ведь по его доктрине неважно ведёшь ли ты священную войну с шайтанами и убиваешь напавших на тебя фашистов защищая себя и детей от истребления, или нападаешь сам и убиваешь детей, женщин и стариков ради порабощения народов - всё это одинакового неправедно, и якобы поэтому и Сталин и Трумэн одним миром мазаны. P.S. Главное фелистёр не признаёт что формула "разделяй стравливай и властвуй" озвучена ещё на египетской фреске, и пока эта формула действует невозможно отсидеться в стороне и не выступать против зла, так что пока на 1-ом приоритете не преобразим всех фашистов, нам придётся поддерживать 6-ой и отбиваться в случае агрессии, при этом помогая тем странам, которые сами отбиться от фашистов не могут.

А.С.:

Уникальному стороннику КОБ, проявляющему неадекватность и невменяемость готов N-ый раз написать следующее, разжёвывая банальное:

• тезис: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - к кому конкретно требуется применить? - к И.Сталину или к Г.Трумэну?

Проявите вменяемость и адекватность - назовите ОДНУ фамилию, кого вы считаете праведником в своём тезисе.

До тех пор, пока вы не внесёте ясность и определённость, кто в вашем тезисе праведник - я нахожусь с двумя возможными вариантами для своего ответа вам - и только тогда, когда вы уточните и разрешите в своём тезисе неопределённость - только тогда, и только тогда, я смогу ответить вам доказательно и определённо.

А пока - ваши простыни сплошного текста доказывают вашу невменяемость и неадекватность. В очередной уже раз. Поборите свою одержимость - попробуйте начать конструктивное общение с уточнения - к кому конкретно применить ваш тезис. Если вы продолжите публиковать снова свои простыни невменяемости в виде сплошного текста - я буду игнорировать вашу невменяемость и отвечать не стану. Извините.