Цитата:
Сообщение от садовник
Ограничение КОБ? Да пожалуйста, те же приоритеты. Что они всегда действуют? И даже в социальных группах, где нет, к примеру, никаких химических дурманов, нет войн и т.д. И т.д.
Я догадываюсь о ваших возражениях. Я - передёргиваю.
Не убедительная контр-аргументация для меня. Подчёркиваю - для меня. Насколько я понял претендентов здесь на абсолютную истину уже много. Не так ли? Я не стремлюсь делить с вами трон. Пожалуйста - занимайте. Меня вполне устроит и та роль, которая мной выбрана. И выбирать, что мне делать и как мне думать, я буду сам! Желаете переубедить - путь только один логичное изложение конструкций. Иную аргументацию - я не приемлю.
Что значит сторонник для меня? Для меня - подчёркиваю. Определений можно натаскать, как нужных фактов из фактологии. Ну вот я сторонник теоремы Пифагора. Для меня звучит вульгарно загадочно. Использую эту истину в определённых целях - да. Чего мне её сторонником то быть. Сторонник, по моим воззрениям, это представитель определённой социальной группы, а не признающий ту или иную истину истиной.
Хотя в узком смысле сторонниками какой-то истины также называют и людей признающих эту истину. Но это узкий смысл с такими неоднозначными широкими трактовками его.
Люди, завязшие в какой-либо теории, перестают видеть границы этой теории. Что совсем не означает, что теории ложны.
Я достаточно чётко, по-моему, высказал свою точку зрения. И вот всякие передёргивания - неадекватности КОБ (это где я высказал, что она неадекватна в абсолюте?), что для кого является (двигатель и автомобиль), быть сторонником чего-либо - плохо (Все сторонники неадекватные люди. Я вообще-то конкретно о себе говорил и приводил аргументацию почему - а не про всех и как оно должно быть) и т.п. оставим на совести их совершающих.
Это мой путь, я не призываю никого следовать по нему. Я никого не собираюсь убеждать в собственной правоте. Спросили - ответил. Осудили - на здоровье.
|
Во первых - вы полагаете, что критика (не в ваш) адрес ваших высказываний априори неадекватна и основана только на не подтверждённом утверждении "передёргиваете"? Тогда какой смысл выступать с обидчивыми заявлениями типа - "Насколько я понял претендентов здесь на абсолютную истину уже много. Не так ли? Я не стремлюсь делить с вами трон. Пожалуйста - занимайте." Ведь вы сами своими высказываниями показываете, что именно вы - заглавный претендент на обладание истины в последней инстанции.
Вы ни слова не сказали по поводу приведённых вам аргументов - и одновременно требуете говорить с вами языком аргументов. А как? Если вы их в упор не замечаете? Ведь вам их не предлагают в виде исключительной истины - опровергайте, если не согласны. Зачем вставать в позы и тратить на это своё и чужое время?
Вот вы тут используете хитрый приём для доказательства вашей позиции по понятию "сторонник", в русле "нехорошее явление" - дескать, как глупо, хахаха, быть сторонником теоремы Пифагора! И вы не передёргиваете ни разу? И логику любите как самое себя? Нда )
А если не использовать понятия в идиотском ключе - может быть тогда всё и наладится?