Я читал вашу переписку с Иваном Бурковым.
Он действует в узких рамках выработанных у него ранее стереотипов. Вот он изучил тщательно пару книг (читал он их большее количество - несомненно) и выдаёт сентенции из них. Ссылки у него собственно всего на несколько трудов, которые он обозначил... авторитетными для себя. И вы в рамках, жёстко заданных Иваном, вряд ли сможете... сомневаюсь, что даже донести иную точку зрения. А на все ваши попытки перейти в другую систему координат... ну как бы это помягче... тупит наш учёный - может от страха показать свою полную научную несостоятельность. Он просто возвращает вас в привычное для себя поле. Настоящий исследователь применяет методологии в любых системах, а этот лишь в своём мирке, а остальной для него не существует. И это тоже верное решение. Но диалог при этом заходит в тупик - разговаривать не о чём.
Вопрос в том, что однозначно доказать я думаю невозможно ни одну точку зрения (я имею в виду крайние метафизические: материализм, атеизм и прочее). И практика - критерий истины лишь в пределе куда-то уводит. Этот предел человеческий интеллект пока не в состоянии установить однозначно.
Вот тут товарищи постоянно путают доказательства и получение новой информации.
Ещё раз подчёркиваю для них.
Доказательства в нашем мире - это логические доводы.
Источники получения новых знаний к логическим доводам отношения не имеют. Но после получения новых знаний идёт их логическое обоснование.
Не выставляйте себя идиотами - не противопоставляйте логику, диалектику, инсайт и прочее.
|