Сообщение от садовник
Андрей С. Я вот чувствую, что вы хороший человек, только ещё не разобрались со многими вещами.
1) Предлагаю - не домысливать за меня и не назначать мне вульгарных мыслей или нравственности и прочего.
2) Я выстраиваю вероятностные модели, поэтому к каждому предложению или даже слову можете самостоятельно дописывать - по-моему мнению, вероятно, возможно, не исключено и прочее. Основная масса тезисов, приводимых мной, обладают для меня высоким весом, так как лично для меня ЯЖО (практикой иначе), Совестью и Различением подтверждаются. От подтверждения их вероятностный вес увеличивается, уточняется граница их применимости и т.д. Но при этом не выстраивается абсолютных моделей (100%), а лишь приближается.
У неоязычников это отражено: Нет Истины, есть истины. Т.е. истина всегда конкретна, а не абсолютна или относительна.
Я вам уже говорил, даже повторял. Ещё раз повторю. Что у Бога есть, а чего нет - мы точно не знаем. И можно только предполагать. Он не живёт целиком в нашем мире и он не продукт нашего мира, а совсем наоборот.
Для нас большей значимостью обладают модели конкретики нашего мира. Так вот с известными оговорками: Бог обладает в нашем мире нравственностью, которую сам для себя определил, мы её называем Праведностью.
зы: Проблема в том, что то, что вы определяете как нормальную нравственность и способы её различения - реализовано у жидов в Талмуде, ну и у всех остальных систем в сводах моральных правил - Этике.
Если вы, конечно настаиваете, что Праведность - это и есть Этика? Такой взгляд характерен для всех без исключения западных моделей мировоззрения. И Бог в них как раз подменён той или иной социальной структурой (церковью, психологией, наукой вообще и прочим).
Пишите нормальными буквами, что у вас капслок вечно западает. Вы умеете правильно прочитывать известные вам буквы, успокойтесь, я тоже читать ещё не разучился.
Откуда появляется оценка, которой должен руководствоваться человек?
(Мы доковыряемся до ответа в конце то концов?)
зызы: Чтоб вам легче было сообразить. Вот человек во всех без исключения случаях не должен причинять вред другому (из вашей нравственности взял). На ваших глазах другой добрый человек берёт за ноги ребёнка и хрясть головой об столб, затем следующего и т.д. Судить его потом можно, чтоб он осознал, не вредить ему. Но вот у него ещё в клетке с десяток младенцев. Дождаться пока он закончит, а потом осудить? Или будете пытаться отговорить его не делать это? А он как васька - слушает, да ест. Ну вас оттолкнул, если вдруг, ай, слегка заповедь свою нарушили, и попытались за руку ему навредить.
Утрировано. Но мне важно, чтоб вы обозначили источник нравственных мерил.
|