[Кирилл56]

Василий из Тулы пишет (http://fct-altai.ru/?p=6308#comment-70110 ): “Поскольку правильной методологией является историческая реальность, а не построение логических измышлений” – историская реальность – это просто набор фактов, которые ещё нужно осмыслить, используя некую методологию. В результате и получаются “логические измышления”.

“Исторические примеры учат, когда сильно падал авторитет церковников (зачастую, это было следствием их действительной неправедности), за чем снижалось и влияние вероучения в народе — следующим этапом ВСЕГДА было бурное распространение и внедрение в реальную жизнь «новых» идей мироустройства…” – падение авторитета церковников – следствие развития человеческой мысли, когда люди потихоньку преодолевают всевозможные заблуждения, в т.ч. и религиозные. Вроде Бернард Шоу говорил, что можно обманывать некую общность сколь угодно долго, можно обманывать всех ограниченно долго, но нельзя обманывать всех и бесконечно долго.

“…с той или иной, но всегда БОЛЬШОЙ мерой кровавости” – Пякин и К.П. Петров говорили, что нельзя создавать себе иллюзий (в т.ч. и управления), т.к. расплата за иллюзии будет всегда реальной, пусть и с отсрочкой во времени. Поэтому не следует веровать в различные вероучения церковных/светских авторитетов, не думая самому, т.к. эти учения обычно содержат ошибки, но даже истина для данных исторических обстоятельств, ставшая незыблемой догмой, может стать ложью. И если люди просто веруют и следуют этим учениям, не осмысливая их критически и с учётом текущего положения дел и не вырабатывая нового знания по мере возникновения необходимости, то в таком обществе может происходить медленное, но верное накопление ошибки (и, следовательно, проблем), в результате чего сначала падает авторитет вероучения, а потом приходит кровавая развязка (как следствие накопленных ошибок и плата за иллюзию приверженности истинному вероучению). Т.е. именно сама людская вера в вероучение церковников и приводит сначала к разочарованию, а потом и к кровавой развязке. Например, кровавость революции 1917 объясняется руководством ею евреями (троцкистами), которые смогли спровоцировать и возглавить революцию благодаря тому, то они добились огромной власти в РосИмперии. А такой власти они добились благодаря нашему православному вероучению.

“Кроме этого приходится признать, что между разными вероучениями и соответственно церквями идёт постоянная борьба/война за умы/души людей. И КОБ, как одно из вероучений — не более чем один из участников этой борьбы/войны” – КОБ-то, как раз, и не является участником этой борьбы/войны. Борьба церквей и соответствующих вероучений идёт из-за того, что различные группировки с помощью своих вероучений хотят оседлать толпу, для этой цели и создаются церкви. А поскольку людской ресурс для оседлания ограничен, то за него идёт борьба. ВП СССР себе таких целей не ставит, партий и полит. движений он не строит, от “выпаса” толпы отказывается (читайте “Впечатления от семинара в Москве 19.12.2010 г.с участием китаиста-ведиста Гваськова-Девятова”).

“Где находится «золотая середина» между кровавым следствием ниспровержения неправедной церкви с одной стороны, и возможностью плавного перехода к другому вероучению, что предполагает длительное относительно мирное сосуществование уходящей и приходящей религий, с другой стороны?” – странный вопрос, т.к. “золотая середина” и есть сказанное вами во второй части вопроса. Сейчас у нас этот процесс и идёт: нет никакой гос. идеологии/религии (с соответствующими инквизициями в различных формах), но идёт неспешное обсуждение в интернете (где нет цензуры) о различных мироустройствах. Про само же “кровавое ниспровержение” я писал выше.

“Kolya убедительно излагает, Кирилл — нет” – то есть вы и есть тот, за чьи ум/душу идёт борьба (как вы написали в своём посте)? Что именно он убедительно изложил? Я в его постах увидел лишь “рассуждения” обыкновенного религиозного фанатика, или я что-то пропустил?