Цитата:
Сообщение от sergign60
"эффект храповика" можете засунуть автору этого "эффекта" в место понеже спины. Если же дадите себе труд съездить на родину "аффтора", то сможете обнаружить целую цепочку магазинов, в которые сначала товар поступает по высокой цене, затем, не найдя платёжеспособного спроса, ровно этот же товар переезжает в "менее престижный" с меньшей ценой, и так вплоть до бросовых цен, дело всё в том, что держать товар сколь угодно безконечный промежуток времени в магазинах, не продавая его, ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕВЫГОДНО. "аффтор храповика" явно экономику изучал на кончике собственного пальца или на кончике другого места. Другой вопрос состоит в том, что в США изобилие товаров достигается не за счёт собственного производства, а за счёт неэкивалентного обмена зелёной бумаги на реальные товары.
Выручка при снижении цен НА ЕДИНИЦУ товара при достигается посредством увеличения объёмом их производства. Кроме всего прочего, если общество заинтересовано в выпуске того или иного товара, издержки могут компенсироваться за счёт государственных дотаций, и это возможно, поскольку количество денег в обществе НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, и потому у государства есть возможность посредством гибкой налоговой политики СВОЕВРЕМЕННО перемещать денежные средства, особливо в том, случае, если его политика способствует увеличению покупательной способности денег.
|
да это понятно. Я немного подправил свой пост. Не заметил вашего ответа.
Перенесу:
То что большее количество товаров должны стоить меньше это логично и правильно, но это со стороны потребителя.
А со стороны производителя есть еще такое понятие - мгновенные расходы(дополнительное оборудование) для повышения/расширения производства.
С ними то же надо считаться, т.е еще 20 р для нового оборудования. Итого продать все по более низкой цене надо с выручкой 240р.
Дотации/субсидии это конечно хорошо, но все это в теории. Те же самые налоги есть и на товар и непосредственно влияют на цену.
Эфект храповика насколько я помню был выведен из практики.
