[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здравствуйте!
Давайте договоримся о терминах:
Что Вы понимаете под наукой и что - под "ненаучным представлением о действительности" ?

Ок, согласен. Согласен договариваться о терминах.

Это - всегда полезно. В любом споре: сначала договориться о терминах, чтобы не было такого, что один - про Ивана, а другой - про Болвана.

Под наукой я понимаю совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

Данное определение допускает существование некой "тайной науки" - т.е., чего-то такого, что делают "секретные" ученые в "секретных" лабораториях, на глубине 10 километров. Но, пожалуй, это - все-таки больше удел фантастических фильмов.

Видите ли (... ээ... Вы сами-то вообще с наукой знакомы хоть в какой-то степени?...) для того, чтобы наука существовала - ученые должны общаться друг с другом! Десяток величайших гениев, будучи полностью изолированными от мира не дадут за десять лет того, что даст все остальное научное сообщество! Важны перетоки, обмен идеями, да и просто общение. Даже если эти десять человек будут иметь доступ ко всему тому, что пишут остальные, но их собственные разработки никто не прочитает, не оценит, не предложит что-то улучшить, не подскажет идею, не даст рецензию... - короче, думаю, что уже все понятно.

Даже во времена "жуткого коммунизма" и "железных занавесов" ученые имели... (пусть и несколько ограниченную) ... возможность общаться между собой. Даже те, кто Бомбу делал!

Итак, я допускаю, что я имею доступ не ко всей науке, существующей на данный момент времени. Поэтому в моем определении я так и пишу: совокупность знаний, доступная широким массам.

Пожалуй, сюда также можно отнести и наиболее состоятельные гипотезы. Т.е., то, что не доказано, но большинство ученых считает, что такое - вероятно (весьма вероятно, более вероятно, чем другое, наиболее вероятно из всего того, что вообще можно предположить по рассматриваемому вопросу).

Вот. Это - я считаю наукой.

З.Ы. Подчеркну, что о "торсионных полях" - в том смысле, в котором об этом говорят уважаемые оппоненты, науке НИЧЕГО не известно. (Рекомендую все-таки прочитать статью, которую дает топик-стартер в своем первом посте).

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи, которую я рекомендую все-таки Вам прочесть, г-жа Шатилова, - вы, я думаю, не раз улыбнетесь).

Именно это - я и считаю ненаучным!

Это - в лучшем случае - гипотеза, но она не поддерживается большинством ученых. Или, если угодно, она поддерживается отнюдь не большинством ученых. Скажу больше того! Она не поддерживается НАСТОЯЩИМИ учеными.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Достаточно для чего?

Просто достаточно. Понимаете? Просто - достаточно. Для иллюстрации - приведу такую поговорку: "С одной стороны мощности двигателя никогда не бывает много, но с другой стороны, ее всегда достаточно". Суть данной поговорки в том, что: да, в космос ты на обычном Лексусе не улетишь, но, в целом, для того, чтобы передвигаться по городу или за городом, мощности его двигателя ДОСТАТОЧНО для подавляющего (99%) числа случаев.

Один процент - проигнорируем. Это, допустим, когда вы своим маленьким Лексусом решили сдвинуть с места припаркованный "на вашем законном месте" двухсотсорокатонный Белаз, который стоит "на ручнике", да еще и загружен "по самые подмышки" природным камнем. В данном случае, пожалуй, мощности двигателя Лексуса будет недостаточно. Но, позвольте... разе Лексус для этого проектировался??

Т.е., другими словами, я имел ввиду следующее: наука - это инструмент, ДОСТАТОЧНЫЙ для того, чтобы решать 99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей. Т.е., например, задача: сделать так, чтобы пища стала горячей (разогреть ее для приема внутрь) в течение 1-й минуты. Науки достаточно для этого - да, достаточно. Наука дает нам микроволновку. Берешь пищу, кладешь ее в микроволновку и через минуту имеешь горячую пищу.

Надо построить космический корабль? - Сложнейшую систему, состоящую из сотен тысяч или даже миллионов деталей - не вопрос. Наука решает этот вопрос и успешно. Надо просчитать траекторию этого корабля до Луны с точностью до нескольких метров - не вопрос!

Да, конечно, есть рак - пока что (только ПОКА) не научились его эффективно излечивать. Есть еще и вопрос о существовании Бога - на него пока что тоже наука не дает ответ. И есть вопрос о том, что было до рождения Вселенной. И т.д. и т.п.

При желании (если начать придумывать, например, вопросы из серии "Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?") - можно придумать, я полагаю, десять - двадцать ... ну, пусть даже тридцать тысяч вопросов, на которые наука пока что не дает ответ.

НО! Подавляющее большинство таких вопросов будет либо ЧИСТО философскими (относящимися к ЧИСТОЙ философии), а то и бессмысленными. Без ответов на подавляющее большинство таких вопросов подавляющее большинство людей - нормально живут.

Я смог дать понятие о том, что с моей точки зрения "достаточно"?

Но почему Вы задали такой вопрос? Вы сами - не считаете науку ДОСТАТОЧНО мощным инструментом? А может быть, Вы просто не знакомы с наукой в достаточной мере?