[Промузг]

Продолжим, NeaTeam.
Концепция (моё видение) — основополагающая идея, лежащая в основе единой методики сопоставления субъективных образов-моделей с общепринятыми словами-символами и общепринятых слов-символов с субъективными образами-моделями, то есть конструирования понятий и конструирования из них понятийного аппарата для разнокачественных процессов объективной реальности.

В данном определении нет игры словами или образами, а есть установление взаимно-однозначной связи как между словом-символом и образом-моделью объективного процесса отображённого в нашу психику или смоделированного нашей психикой, так и образом-моделью и символом-словом. Данная связь, что уже было, кстати, приведено для Вас, выступает в виде некой конструкции слов, но словами не является, как не является и образом. Именно для этого ВП СССР вёл речь о том, что «глокая куздра штеко быдланула бокра и кудрячит бокрёнка». В данном предложении есть множество слов не имеющих однозначных образов, но благодаря конструкции предложения большинству понятно, что нечто живое делает нечто с другим живым и его детёнышем. Это понятно ли, осознаётся ли большинством из нас только благодаря тому, что в русском языке существует едина методика сопоставления слов образам и обратное – образам слов. Если бы это было не так, то нами абсолютно ничего не осознавалось бы в абракадабрном предложении академика Щербы. Жаль, что не все понимают: не каждое слово несёт смысл – есть служебные части речи, которые предназначены: для передачи оттенков смысла, чувств; отношения явлений; указания места, времени и даже передачи звуков других животных (мяу-мяу, гав-гав, гм) и предметов (вжик, пых-пых, кррх, тик-так). Но и это ещё не всё: одно и то же слово в зависимости от контекста (интонации) может нести различную смысловую нагрузку в предложении, абзаце, главе и в самом тексте. Восприятие таких нюансов у людей с разной психикой различно – здесь Вы … правы.

Необходимо также отметить, что бывают качественно различные концепции не только в пределах одного и того же порядка явлений, но и качественно различные в силу различия (вложенности) уровней порядков явлений: жизнеустройства (я-центризм, богоначальное), познания и творчества (МИМ, MEST), расселения по территории (урбанизация, усадебная политика), производства продуктов труда в экономике (одноразовые, модульные) и т.п. и т.д.

Идём далее. Когда человек всё же пытается каким-то образом выразить свою концептуальную "ощущаемость", "осознание" чего-то там, то у него попросту НЕТ других инструментов, кроме слов. Вернее, ЕСТЬ, конечно, и КОБ на них внимание ОБРАЩАЕТ: это всем известная музыка, искусство любых мастей (это всё способы выражения КОНЦЕПЦИЙ!!!), но вот почему-то, кроме слов, в описании концептуальности - мало что применяется. Хотя застывшие и задумчивые лица людей перед иной картиной могут однозначно поведать любому наблюдателю, что в психике этих людей БЕЗСЛОВЕСНО происходит ОСОЗНАНИЕ НАБЛЮДАЕМОЙ ПОПЫТКИ ВЫРАЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ. И она: либо осознаётся, либо пытается быть ещё и понятой (тут-то и включаются слова). Как правило, на уровне, на стадии попытки "понимания" происходит разнобой: каждый "понимает" через слова что-то разное...

NeaTeam, Вы не внимательно читаете: под «словом» в моих рассуждениях подразумевается слово-символ, которое может быть передано речью, письмом, жестом, касанием, запахом. Ещё раз: слово-символ – указатель на границы образа, в рамках которых он не меняет своих качественных свойств.