Доступно и понятно, спасибо.
Вы только что использовали разработанную учёными-лингвистами систему категорий/ака структурных элементов
многих мировых языков (не только русского). Однако те же самые учёные до сих пор не могут придти к единому "знаменателю" относительного того, что есть существительное, что есть глагол, что есть прилагательное, если брать все языки мира и попробовать вычленить из них ЕДИНЫЕ конструкционные особенности систем... Многие из таких учёных даже задают сами себе вопрос: а есть ли они вообще, эти единые для всех языков мира одинаковости? И дают честный ответ: таких единостей-одинаковостей НЕТ.
Чтобы не быть совсем голословным, укажу, что в китайском языке нет времён, а следовательно одна из аспектностей - передавать время по отношению к описываемому событию - напрочь отсутствует. Что позволяет поставить вопрос прямо: а есть ли глагол в китайском?
Второе, что показывает анализ языков, это то, что при всех "недостатках" языков (невозможность по кирпичикам разобрать элементную базу и увидеть исходный "кирпичики" в целости и схожести - ибо почему-то ведь дали термины: "существительное", "глагол", "прилагательное" и т. д.) - СМЫСЛОВУЮ компоненту языки, тем не менее, передают весьма удовлетворительно. Если огрубить, то любой язык передаёт СМЫСЛЫ - разными способами, и не всегда эти способы СХОЖИ между собой, а даже так: они весьма и весьма НЕсхожи.
Третье, что показывает анализ языков, это то, что передача смыслов связана с попытками передать КОНЦЕПЦИИ, которые возникают в психике, как то самое "нечто", что языком ВООБЩЕ передать невозможно. Всякий смысл, как ГРАНЬ какой-то из концепций, проявляет себя поэтому в каждом языке ЧЕРЕЗ выстраивание словесных конструкций.
К чему я это всё?
А к тому, что ваша "база" мировоззренческая (ну, как вы её описали), если она базируется на, как вы сказали, русском языке, его конструкционных особенностях, "прячет" от вас смысловые компоненты, как попытки отобразить концепции. Концепции же языком выразить невозможно.
Чтобы не быть голословным, скажу, что в телепатическом общении не происходит никаких обменов информацией ни на уровне слов, ни на уровне смыслов, телепаты передают друг другу
концепции. Которые в дальнейшем, при попытке их отобразить для "третьих" лиц через смыслы и слова, разумеется, искажаются. Отсюда и такое недоверие к телепатии.
Не знаю, знаете ли вы достаточно глубоко другие иностранные языки, потому что, если бы знали, то реально бы увидели, что БАЗОЙ каждого из языков служат разные слова, разные языковые конструкции, которые СОПРЯЖЁННО пытаются передать одни и те же общечеловеческие СМЫСЛЫ, корнями которых являются немного разные концепции.
И КОБ, кстати говоря, в своих попытках отобразить словами неотображаемое вообще (концепцию/и) не может выйти за пределы редких смыслов, как ГРАНЕЙ, а посему реально подвержен возможности сногсшибательной критики. Как, впрочем, и любая другая философская, мировоззренческая система. Все они пользуются, увы, словами разных языков, что даёт ПРИБЛИЖЕНИЕ к некоторым смыслам, но никогда - полноту выражения той или иной концепции.
Понимая вышесказанное, впитывая в себя т. с. всё это, мне немного смешны ваши "нападки" на КОБ, как и на другие схожие системы, ту же саенту, в общем, на ВСЁ. Всех их можно рассмотреть под тем или иным углом зрения (заценить смыслы), и у всех у них можно увидеть отсутствие тех или иных граней (смыслов), а уж о концепциях, откуда всё это и произрастает - вообще можно лишь догадываться.
КОБ же, в отличие от многих других систем, вышел на уровень прямой декларации того, что концепции (комплекс, набор мировоззренческий), есть КОРЕНЬ, откуда произрастает человечье психическое всё. Тем КОБ и ценен.
Да, обсасывая со всех сторон этот базовый "корень" кобовцы, неминуемо скатываются к отгранённым смыслам, к многообразию слов, которыми этими смыслами пытаются манипулировать (ну или так выходит от неумения)... Это всё так. И выходит жалковато, что вами подмечено ТОЧНО. Не в бровь, а в глаз, как говорится.
Но вы, тёзка, сами сказали, что "обитаете" мировоззренчески на уровне СЛОВ. Даже не смыслов. Я уж не говорю про концепции.
И этого в упор не понимаете, не хотите понимать. Ваши оппоненты пытаются достучаться именно в этом направлении. Но, поскольку используют всё те же СЛОВА - жалкие лучики света, направленные на освещение ГРАНЕЙ-СМЫСЛОВ, то вам и кажется это крайне убогим. Отсутствует более широкое полотно, т. с. контекст.
Понятно.
Вас, следовательно, этот вопрос вообще не интересует. Что, впрочем, и следовало ожидать, поскольку, если среда философского обитания - лишь СЛОВА и их лёгкая и поверхностная конструкционная вроде как адекватности "задачам" и "практическим решениям", то глубже опуститься невозможно и вообще всё вокруг видится всё в тех же СЛОВАХ...
Да не только кобовские, тёзка. Но и христианские, мусульманские, саенты тож, всё в общем. Описание смыслов происходит же словами. Передача смыслов ХРОМАЕТ, блин. Концепции же отобразить ВООБЩЕ не получается. Они могут извлекаться лишь той психической компонентой, которая есть смесь внутренне ощущаемой ВЕРЫ и СИЛЫ, тоже внутренней.
Именно поэтому единого мировоззрения нетути на Земле.
Всё верно. И неверно одновременно. МИМ не решает ничего, кроме попытки оконцептить одну из ГРАНЕЙ-СМЫСЛОВ.
Хм.
Но, тёзка, так поступают ВСЕ, без исключения, разрабатыватели "новых" теорий и "мировоззрений". Опираются на предыдущий материал. Что в этом странного-то? Ругать людей за попытки СЛОВАМИ выразить СМЫСЛЫ, чтобы передать КОНЦЕПЦИИ - не есть гут. Это можно лишь ПОНЯТЬ... ну что невозможно это сделать.
Согласен, чушь полная. Ну и что? Попытка же передать непередаваемое. Лично мной попытка засчитывается. Как и все другие, кстати.
Не согласен. И вам уже указали на глухонемых, но вы лишь отмахнулись. Всё гораздо глубже. Можно и безо всяких языков БЫТЬ телепатом и ПЕРЕДАВАТЬ-ПРИНИМАТЬ концепции. Язык в этом плане, со всеми его сконцентрированными смыслами - херовенький и жалкий помощник. Только запутывающий и путаный. Ну одна лишь многозначность слов чего только стоит, я уж не говорю про более длинные конструкции. Да там сам чёрт ногу сломит!
К тому же Язык - это динамика выявляемых смыслов, безостановочные попытки уточнить, улучшить, угрубить, ухудшить, в общем попробовать ОСВЕТИТЬ ещё одну смысловую грань, ранее так или иначе теряемую...
Забывая про корень (или вообще не имея его в виду), концепции, легко пляшется лишь на поверхности. Глубины недоступны.
А что не есть религиозная утопия в нашем мире?
Слова же, всё слова... Описания.
Тут есть одна философская ошибка в ваших рассуждениях. Дело в том, что нет никаких "положений философий" раз, ибо все они - разные, второе - жизни, пардон, тоже РАЗНЫЕ, поэтому проверка и адекватность в одном месте жизни покажет неадекватность - в другой. Т. е. ничего эти проверки НЕ доказывают, кроме одного: приемлемости результата для конкретной психики, для её "уверенности" в собственной правоте.
Некоторого рода "самособойразумение" в ваших доводах настолько вопиёт, что мне даже смешно. В частности, вы и без меня реально понимаете, что НЕТ (не было и не будет) НИКАКИХ решений НИКАКИХ задач. Есть безконечная динамика ситуаций и есть лишь психическая ОСОБЕННОСТЬ человека распатронивать эту самую динамику на якобы статически значимые компоненты. Другими словами, каждое решение не есть решение окончательное, а есть лишь ВИДИМОСТЬ решения в вечной динамике жизни. Ну а к видимости, по уму, надо так и относится. Как к видимости, как к условности, как к ИЛЛЮЗИИ.
Каждый живёт как хочет и может. Это ещё одна философская максима, ускользающая от вашего всепрощения.