Немного покритикую КОБ. Во многих книгах КОБ читал, что ростовщичество очень вредно для экономики, но не видел наглядного объяснения, почему.
Допустим, какой-то предприниматель решает воспользоваться услугами ростовщиков (по нашему — банки), чтобы поправить дела, выиграть конкурентную борьбу с др. участниками рынка в данном секторе экономики. Получив большой кредит, он может заняться демпингом цен, открытием большего числа своих “точек”, мощной рекламной кампанией, модернизацией производства и пр. Всё это делается в расчёте на разорение/создание проблем с клиентами у конкурентов и последующее банкротство/скупку конкурентов с резким повышением цен после монополизации рынка (в т.ч. и для выплаты кредита).
Но после монополизации рынка такому предпринимателю уже не нужны банкиры, т.к. он, задирая цены и не имея конкурентов (новичкам будет не просто “раскрутить” свой бизнес при наличии богатого монополиста), обеспечен стабильными доходами. И весь доход ростовщиков — только проценты по выданному в начале кредиту.
Поэтому ростовщики пойдут к другим участникам рынка и предложат каждому из них свои услуги для поправления дел в бизнесе, от которых те не смогут отказаться (т.к. кредит первому предпринимателю уже начал давать плоды, и у конкурентов начались проблемы). Следуя этой схеме, ростовщики смогут опутать кредитами всех участников рынка, а поскольку сам рынок ограничен, а долг нужно отдавать с процентами, то участники рынка начнут разоряться, и их бизнес станет переходить в собственность банков, выдававших кредиты.
Я в какой-то газете читал, что у нас торговые сети в долгах, как в шелках, и был крайне удивлён, почему? Разве для постройки магазина и торговли сникерсами/чипсами/водкой да сигаретами нужны большие затраты? Вполне возможно, что здесь работает именно этот механизм. Ситуация аналогична войнам, где обеим сторонам помогают в кредит под будущую победу, а после окончания войны обе стороны истощены, да ещё и должны. И избежать этой ситуации невозможно, т.к. проигрывающая сторона (предприниматель, которого теснят конкуренты) не откажется от помощи ростовщиков, и вот уже противная сторона(конкуренты предпринимателя) испытывает проблемы и тоже обращается за помощью… С Японией был схожий случай. Только там ей надавали кредиты под будущую победу, после чего она должна была расплатиться.
Т.е. разрешение ростовщичества на рынке эквивалентно разрешению “киллерства”, как способа конкуренции между участниками рынка. Ведь если кто-то начнёт пользоваться такими услугами, то и другие тоже должны будут этим заниматься, иначе их перестреляют. Если же кредиты выдаются на беспроцентной основе (например, госбанком каким-нибудь), то участникам рынка можно гораздо проще расплатиться (т.к. они в сумме должны столько же, сколько и получили), и не будет такого желания всучивать участникам рынка беспроцентные кредиты (и ждать несколько лет возврата), как если бы деньги давались в рост.
|