[Андрей Старцев]

О дисциплине мышления
в аналитических бестселлерах

На этом вопросе остановлюсь кратко из-за очевидности и простоты этой проблематики.

1.
В среде сторонников КОБ проблема низкой дисциплины мышления распространена повально. Этот заразительный пример подаёт ВП СССР своими аналитическими работами, в которых текстом отражается поток блуждающего сознания - большинство текстов идут сплошняком, без выделения абзацами мыслей, в одном предложении на полстраницы могут быть помещены разные смысловые выкладки, последовательно противопоставляемые друг другу. Только в последнее время аналитические работы стали ВП СССР хоть как-то оформляться читабельно - есть выделения абзацев для выделения тезисов, наконец-то стали использоваться элементарные возможности редактора Word, появились осмысленные заголовки глав и подглав, поток блуждающего сознания автора записки стал дробиться на более мелкие по своему объёму предложения - текст от ВП СССР стал более читабельным.

Сторонникам КОБ следует для себя выработать чёткое правило и разработать свой визуальный формат представления аналитической работы текстом и следовать ему постоянно - редактор Word представляет широчайшие для этого возможности - грамотное визуальное оформление текста аналитической работы делает саму работу более читабельной и смысловой для читателя, которому такое оформление существенно помогает понять и разобраться в аналитической работе.

Следование своему формату представления аналитической работы текстом - первично дисциплинирует мышление и помогает чётче формировать и выражать мысль, выставлять ярче акценты и эффективнее привлекать фокус внимания читателя.

2.
Ещё один параметр, который характеризует низкую дисциплину мышления - это съезжание с темы в кюветы, канавы, рвы и овраги.

Эта проблема в среде сторонников КОБ также представлена повально. Редкий сторонник КОБ удержится в рамках темы более чем в десяти своих предложениях...

Я рекомендую для сторонников КОБ следующее правило для дисциплинирования своего калейдоскопического мышления - съезжание с темы запрещено, пока вы в выставленных граничных условиях темы полностью её не рассмотрите, как это заявляется автором, работу которого вы взялись анализировать.

Сначала решаете банальную задачу - что точно пишет автор в своей работе, и вы анализируете для начала только то, что дано самим автором - без собственных выдумок, домыслов, изменения масштаба темы, без съезжания с темы в кювет, канаву, ров или в овраг... без этих еврейских выкрутасов, когда вы что-то там знаете и именно это и желаете от автора прочитать, но никак не находите то, что вам прочитать хочется... - не находите в его тексте желаемых вами слов и словосочетаний - а потом свою аналитику строите только на том, чего там не написал автор, а вы так желали от него это прочитать.

Проблема съезжания с темы (пока в рамках анализируемой работы) выглядит на примере следующим образом:

Сообщение от ВП СССР:

Легкость в получении образования и некая опека при делании карьеры не позволяют специалисту такого профиля соотнести свои узко специальные знания с информацией других отраслей деятельности в общем ходе вещей. По этой причине его исследование выражает крайне ограниченную и потому неверную интерпретацию, вне глобального исторического процесса, многих достоверных фактов.

Вот такая вторая банальная задача для сторонников КОБ по дисциплине их калейдоскопического мышления.

3.
Следующий параметр, который характеризует низкую дисциплину мышления сторонников КОБ - это отсутствие способности оценивать реальность анализируемой работы.

Если написать, что эта проблема в среде сторонников КОБ представляет собой катастрофу глобально масштаба - это значит ничего ещё не написать... поэтому мне проще никаких оценочных характеристик не писать.

Проблема оценки данных (пока в рамках анализируемой работы) выглядит на примерах следующим образом:

Сообщение от ВП СССР:

Автор пишет о танках серии БТ, обладавших скоростью хода до 100 км/час: “Через 60 лет каждый танкист позавидует такой скорости” и запасом хода до 700 км “через 50 лет - это все еще мечта для большинства танкистов”. “БТ - это танк-агрессор”: т.е. делается вывод о том, что БТ это оружие исключительно агрессии, но никак не обороны.

Здесь мало того, что ВП СССР съехали с темы - стали доказывать свою выдумку, которой в книге В.Резуна нет, что танки серии БТ можно использовать и для обороны - в то время, когда в рамках книги "Ледокол" В.Суворовым показывается, что в СССР был разработан прекрасный инструмент для проведения глубокой наступательной операции - танки серии БТ, равному которому для выполнения этой боевой задачи в мире ни у кого ещё не было.

Гитлер осуществил летом 1941 года агрессию, напав на СССР с танками в количестве 3700 машин с противопульной бронёй и со смешным вооружением танковых пушек - а на Pz-I даже пушки не было - он оснащался всего двумя пулемётами - и это вооружение всей советской исторической наукой считается по своему приоритету - оружием агрессии и наступления.

Но если не пользоваться двойными стандартами и свести в одну оценочную плоскость танки Вермахта и Красной Армии в части танков серии БТ, которых было порядка 10000 (десять тысяч) машин также с противопульной бронёй, но с пушкой в 45 мм, и с мощным двигателем на последних сериях в 500 л.с. - то как в той же самой классификации назвать танки серии БТ, если допотопные Pz-I - оружие агрессора?

Выдумывать что-либо, съезжая с темы, следует только после того, как вы, сторонники КОБ, рассмотрели тему в граничных условиях автора - как он поставил задачу и её решает, - и только после этого рассмотрения - возможен переход к смысловым смещениям и изменение масштаба задачи, если это вообще будет уместно и адекватно.

Если сторонники КОБ в своей аналитике элементарно будут соблюдать эти простейшие правила - их аналитика на самом деле будет заслуживать уважения и восхищения.

Сообщение от ВП СССР:

Картечь была забыта пушкарями с появлением автоматического стрелкового оружия.

Следует сторонникам КОБ всегда проверять данные по открытым источникам, чтобы не возникло такого позорного казуса, когда публикуемый в аналитической работе факт - откровенное враньё и существует только в одной отдельно взятой вашей голове. Не ленитесь, проверяйте свои выдумки по открытой статистике реальности.

Сообщение от Сторонник КОБ:

...он даже не знает, что быстроходные танки можно применять и в обороне,
...что для самолёта самое главное - скорость набора высоты, а не только вооружение,
...что вторая мировая война была запрограммирована ещё до начала первой мировой войны

А эти примера бреда от сторонника КОБ - показательный анекдот по вышеописанной проблематике - и чтобы над вами поменьше смеялись, и относились более серьёзно, сторонники КОБ, не пишите в своей аналитике разные глупости, наподобие тому, что для самолёта самое главное - скорость набора высоты. Потому как читателя вы ставите перед выбором - либо вообще ваши аналитические работы не читать, либо читать и веселиться... вы другого выбора не предлагаете...

4.
В качестве гимнастики для ума и дисциплины мышления дополнительно сторонникам КОБ рекомендую соблюдать правила Русского языка - и следить за написанием слов и выставлением знаков препинания.

Особо желаю сторонникам КОБ последить за своим правописанием и не повторять безграмотное написание за ВП СССР слов собственных - по правилам Русского языка имена собственные пишутся с заглавной буквы, например, - Первая мировая война, Вторая мировая война.

Уж такую концептуальную безграмотность пора изживать в своих аналитических работах.