ВВК
1) Речь идёт о моделировании. И "я не придумал, как это работает" тут некорректно. В реальной системе вы не знаете, как работает, но в моделях, которые предлагаете этот пафос неприменим. Иначе модель абсурдна и нерабочая и чё её обсуждать? Ну суеверите вы в Ктулху, ну замечательно, кому интересны ваши домыслы?
2) У нас вся база знаний построена на априорных постулатах. Вы не знали этого? Вы вот ввели априорный постулат о некотором самостоятельном наполнении некоей матрицы. Подтверждение тоже разное бывает. Вообще подходов построения знаний несколько: аксиоматический, индуктивный и статистический. Но даже последний базируется на априорных предположениях. С чего это вы взяли, что приведённая модель не подтверждается на практике, а ваши домыслы подтверждаются?
3) Праведность в предложенной модели не совсем априорный постулат, а определение начального понятия, хотя по сути тоже самое. Т.е. введённая мной терминология. Это на основании чего я не имею права обозначать терминологию? Это почему в своей модели я должен пользоваться неопределённой вашей терминологией, которая по сути такая же априорная? Поясните мне? Тем более понимание вами Праведности резко отличается от "общепринятого", но об этом позже.
4) Создаёт множество, определяет множество - это и есть конкретное его наполнение. Игра слов определяет множество, а наполняет кто-то другой - это не математические категории. Просто проясним этот факт. Множество - это не "пустой сосуд", не пустая матрица Н х М, хотя они и могут определятся, как пустые. Зачем создавать какую-то пустую матрицу - для меня не совсем понятно, какая-то лишняя операция.
5) Вы определили (точнее ничего не определяли, я по вашим писаниям сделал некие заключения - возможно ошибочные) Праведность - как свойство человека.
Отступление: Большинство Праведность связывает с Богом, у вас это исключительно свойство человека вне его связи с Богом. (Поэтому ваш термин резко отличается от "общепринятого"). При этом доводы есть бог, нет бога - не играют никакой роли, как и прочие термины, относящиеся к данной сфере: бог, религия и прочее. Ими обозначаются некие явления вне зависимости от ваших желаний их обозначать. Скажем, мы говорим о домовом - вы же понимаете, о чём идёт речь, но если вы на основании отрицания его существования под домовым "втихушку" будете иметь в виду жену... ну флаг вам в руки, барабан на шею и бронепоезд навстречу.
Ну есть такое понимание Праведности, но, простите, а при чём тут представленная мной модель?
6) Ваша праведность (как я понял из постов) некая прокладка между нравственностью и чем-то. Т.е. человек, по вам формирует некую локальную праведность (идеал у себя же) на основании сравнения имеющейся нравственности и чем-то.
Во-первых, данная прокладка видится по монаху Аккаму совершенно лишней в модели, зачем-то вносит дополнительные моменты. Прекрасно и без неё модель работает. Сравнивается реальная нравственность с чем-то и в её же реальную нравственность вносятся изменения.
Во-вторых, что более важно. "...а вот наполнение скорее будет не им созданными правилами..." Кто наполняет представленную вами пустую матрицу локальной праведности? Либо с чем сравнивается реальная нравственность? В моей модели - понятно. В вашей есть некоторые умолчания - весьма существенные. Про моделирование перечитайте п.1. - "я ещё не додумал" не прокатывает. Не додумал - нафига "ничего не значащие сочетания буковок выкладывать"? Не додумал - на каком основании решил, что это так?
7) Я привёл модель. Она, на мой взгляд не содержит внутренних противоречий. Если вы их обнаружили - укажите на них. Хотите пообсуждать введённую терминологию - пожалуйста. Тогда к самой модели претензий нет?
|