[Андрей Старцев]

Кое-что по пропущенному...

Про концептуальные подергушки относительно советского самолёта-истребителя И-16.

Как оказывается, у Промузг такой же еврейский подход к анализу "Мёртвого моря", как и у ВП СССР к анализу книги "Ледокол" В.Суворова - взять только то, что подходит под свои цели и задачи.

Прежде всего, обращаю внимание на исходники - что опубликовали в своей аналитической работе ВП СССР изначально про советский самолёт-истребитель И-16.

Сообщение от ВП СССР:

То же касается и тезиса на с. 32. “По огневой мощи И-16 в два раза превосходил “Мессершмит-109Е” и почти в три раза “Спитфайр-I”. И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота”. Это Резун пишет со ссылкой на английского эксперта А.Прайса, который видел И-16, скорее всего, только на фотографиях.

Если обратиться к воспоминаниям тех, кто воевал на И-16 против “Мессершмитов” в 1941 г., то все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п. И-16 был создан в начале 1930-х гг. как самолет с экстремальными характеристиками, исходя из требований своего времени. Когда требования изменились, то из-за предельной оптимизации его конструкции под прежние требования, эффективная модернизация оказалась невозможной, в отличие от Ме-109, многократно модернизировавшегося в 1930 - 40-е гг., хотя при появлении в небе Испании оба истребителя были новинками. На уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, как это и пишут советские авторы и большинство зарубежных историков, с мнением которых Резун не соглашается. В авиации устарелость материальной части по сравнению с противником - предопределенность высоких потерь, вне зависимости от стиля полигонной подготовки. В пользу Германии был и массовый реальный боевой опыт строевых летчиков, что отличало их от большинства советских, реального боевого опыта не имевших.

Вот и всё, что соизволили сочинить ВП СССР в своей аналитической записке про советский самолёт-истребитель И-16.

Это так умилительно читать, когда концептуальные аналитики в своём анализе используют такие железобетонные аргументы как: "все пишут", "много дерева в конструкции", "большинство зарубежных историков", "массовый боевой опыт"... без приведения сравнительных цифр и данных.

Ещё умилительнее - это читать требования от Промузг, чтобы я представил сравнительные цифры, которые не потрудился представить ВП СССР в своей аналитике в качестве доказательных аргументов...

Это кто кому что вперёд должен?

Итак, по-порядку...

Сначала предлагаю посмотреть исходник от В.Суворова из книги "Ледокол", который послужил для такой аналитики от ВП СССР про советский самолёт-истребитель И-16.

Сообщение от Альфред Прайс:

Наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова…
По огневой мощи И-16 в два раза превосходил “Мессершмит-109Е” и почти в три раза “Спитфайр-I”. И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота. Те, кто думает, что русские были отсталыми крестьянами перед Второй мировой войной и двинулись потом вперед только под влиянием использования германского опыта, должны вспомнить о фактах.

Именно про это мнение ВП СССР экспертно пишет в своей аналитике, что А.Прайс "видел И-16, скорее всего, только на фотографиях".

Это такие еврейские выкрутасы - для обесценивания писать о другом:

• А.Прайс пишет о 1939 годе, а ВП СССР указывает на 1941 год;
• А.Прайс пишет о том, что русские имели в 1939 году перед Второй мировой войной хорошее и даже в чём-то превосходящее вооружение на примере истребителя И-16, а ВП СССР указывает на устарелость И-16 в 1941 году;
• А.Прайс пишет о вооружённости истребителя И-16, а ВП СССР указывает на деревянную конструкцию, открытую кабину и отсутствие радиостанции.

Дотошным читателям рекомендую посмотреть биографию лётчика-испытателя А.Прайса, который летал на сорока типах самолётов, провёл в воздухе более 4000 часов, но наш истребитель И-16 видел, скорее всего, только на фотографиях...

Про цитату командира 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубева...

Сообщение от В.Ф.Голубев:

...И как же нам, фронтовикам-лётчикам, обидно слышать теперь необъективные, пренебрежительные слова об этом истребителе. Ведь это неуважение не только к отличной для своего времени машине, но и к сражавшимся на ней лётчикам. Ведь именно на И-16 они в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…

Обращаю внимание, что в своей аналитике ВП СССР пишет о том, что "все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п.", а командир 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубев пишет о том, что "в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…"

По экспертной оценке ВП СССР все пишут о устарелости.

Но я нашёл записи командира 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубева, который не пишет об устарелости И-16, а указывает в своих записях на превосходящие параметры фашистских самолётов в сравнении с советским самолётом-истребителем И-16.

Для пиджаков ответственно заявляю - если параметры нашего самолёта ниже параметров самолёта супостатского, это ещё совсем не значит, что наш самолёт устарел, даже если ему уже 10 лет - я специально для пиджаков в "Мёртвом море" для этого случая привёл пример с самолётом По-2 - по экспертному мнению ВП СССР - это совсем должен быть древний вид картонных этажерок...

По поводу новейших Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, которые были по характеристикам выше, чем германские самолёты:

1. если не использовать двойные стандарты ВП СССР, то тогда следует считать, что вся авиация Германии была устаревшей, как и наш И-16 в сравнении с Ме-109;
2. для меня до сих пор загадка, в чём конкретно не согласился В.Суворов с советскими авторами и большинством зарубежных историков, которые пишут, что "на уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2"?

Устарелость и разные параметры - это очень, очень большая разница в явлениях...

А далее - очень смешной вопрос пиджакам от меня лично - почему ВП СССР стал сравнивать Me-109 c "устарелостью" И-16, а не с новым советским истребителем МиГ-3, например?

Сообщение от Промузг

Как «пиджак» местному «военспецу» для реалий 1940 года (на войне время течет по-иному):
1. Необходимое время доводки образца новой техники (пистолета, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля), поступившего в войска до запрашиваемых ими ТТХ с учётом реальной её эксплуатация?
2. Время необходимое воину (расчёту, экипажу) на освоение новой техники (пистолета, автомата, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля) с нормами расхода ГСМ, боеприпасов?
3. Время необходимое для слаживания действий отделения, взвода, экипажей в составе роты, батальона, полка, дивизии? А с учётом вновь появляющихся возможностей нового вооружения и техники?
4. Помнит ли знаток КОБ фразу ВП СССР (по памяти): «Даже если американцы подарят нам абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации, то реальной боевой единицей (АУГ – авианосной ударной группы) флота он может стать только, как минимум, через 5 лет»?

Вопросы смелые, но глупые.

Первые четыре вопроса решаются "учебно-боевыми планами" - для каждого вооружения и подразделений свои нормы. На эти вопросы лучше пиджакам ознакомиться самостоятельно по соответствующей литературе.

А на вопрос 5 - как вершину глупости - отвечу развёрнуто...

Вводная: нам американцы подарили абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации. Будем считать, что мечта ВП СССР сбылась...

Решение: на этот авианосец назначается лучший капитан с нашего корабля подобного класса, который подбирает себе команду из лучших специалистов флота - вот такая существует практика, пиджаки...

Реализация: даётся время на изучение и освоения оборудования нашими специалистами, сдача зачётов и допуск к самостоятельному управлению. Затем выходим в море и утюжим у берегов в подготовке к выходу в море в "краткосрочный поход". После этого готовим экипаж к длительному походу. После чего - боевой выход в море...

Срок: могу ошибиться, но через шесть месяцев авианосец должен быть готов к длительному походу в море.

Если включить здравый смысл, а не пользоваться выдумками и фантазиями ВП СССР, то какую специальность надо на американском авианосце нашему специалисту с нашего корабля изучать аж целых пять лет? - а четыре года? - а три года? - а два года? - а год?...

Для дотошных пиджаков рекомендую посмотреть реальные случаи, когда перед войной и в её ходе нам дарили британцы и американцы свои корабли... сколько лет потребовалось советским морякам для их освоения для их боевого применения?

О других концептуальных глупостях - позже...