По моему мнению, меж тем проблема меж учёными и пониманием КОБ, как научного труда существует.
Концепция написана достаточно простым языком. Где уж там, уважаемый профессор Софья Тихонова, обнаружила "очень сложные по языку тексты" я не знаю. И для меня это больше показатель "учёности данного философа". С теми учёными, с которыми разговаривал я, к чисто научному труду не относят даже ДОТУ. И я с ними вполне согласен. В лучшем случае это популяризованный для широкого круга читателей научный труд.
И в этом имеется определённая проблема. Когда представителям науки задают вопросы по КОБ - они её естественным образом к науке не относят.
Думаю, что требуется и более узкая научная проработка. Не только для широкого круга читателей. Тогда метрика ДОТУ вполне реально может войти в обиход научного общества. Достаточно сделать подобное с ДОТУ. Т.е. внести научную чёткость терминологии (как к примеру определение понятий нравственность, праведность, совесть с позиции теории множеств), прописать известные ограничения теории.
Дело в том, что несуженные, нечёткие общеописательные, гуманитарные определения позволяют их интерпретировать в достаточно широком диапазоне, отчего и часть споров разгорается. Да, сужение может повлечь некоторую смысловую утрату, но тут надо чётко понимать целевой выигрыш подходов.
|