[Промузг]

Старцеву.

Повторяюсь, вынужденно...

Андрей, повторять (рад освежить память вместе с Вами) пройдённый материал, так повторять:
моё определение - http://kob.su/forum/showpost.php?p=135903&postcount=43
Ваша реакция - http://kob.su/forum/showpost.php?p=135923&postcount=47,
а не дёргать что-то типа, что Вы не можете понять в силу (скорее всего) пропущенных занятий в школе:

Вам только кажется, что вы дали ответ - что, типа:
• У ВП СССР есть определения типов строя психики (ТСП). Переход от одного ТСП к другому - психодинамика.
Ваш ответ ни на что не отвечает.
Ваш ответ заменяет слово "психодинамика" шестью другими - "переход от одного ТСП к другому". Для вас - это определение. Для меня это тоже самое, что и "психодинамика" - набор слов, которое обозначает непонятно какое явление.

Тип строя психики индивида результат выработанных им самим или бездумно возпринятых им же нравственных мерил из культурной среды по отношению к реальным или воображаемым жизненным ситуациям при помощи или игнорировании её от Бога. Вам, как «исследователю», д.б. известно, что событием для любой системы (или, что то же самое - динамика её изменения) является переход её функциональных возможностей из одного устойчивого состояния (характеризуемым неким объективным диапазоном) в другое устойчивое состояние (находящемся в динамическом равновесии с окружающей средой), которое сопровождается поглощением или выделением энергии (материи) системой. Приведённый и непонятый Вами мой ответ – свёртка ранее данного (см. ссылку на 43 пост данной ветки), к которому у Вас ранее не возникло никаких претензий.

Например, ваше определение я взял и проверил.
Повторите мой банальный практический эксперимент - почитайте записки ВП, где ими это слово "психодинамика" используется (например, последнюю записку) - смысловой контекст не определяет верность замены слова "психодинамика" на слова "переход от одного ТСП к другому" - у меня смысл бредовый получается, одна путаница...
Наверное, я неправильно делал смысловую замену в контекстах в своих проверках.
Как же её сделать правильно?

Этически правильно – привести цитату того места, где у Вас возникли затруднения, тогда можно хоть что-то понять из возникшего у Вас в голове. Тогда ВМЕСТЕ проверим Ваш «банальный практический эксперимент», результаты которого – бред и путаница очень настораживают.

Если вы обладаете таким же мировоззренческим косоглазием как и многие кобовцы - читая текст понимаете по смыслу только то, что встречаете знакомым в словах согласно КОБ, - то вам будет вредно участвовать далее в общении со мной в этой теме.

Андрей, вот честное слово … «мировоззренческое косоглазие» - это зверь с хвостом такой? Даже не знаю, как практически подойти к данному набору слов. С чем это едят или наоборот: как слепить это можно? Может, по доброте душевной, в ответ на мои разъяснения для форумчан «сложного» понятия психодинамика Вы, в свою очередь, дадите разъяснения этому чудесному набору слов.

Лучше - учите логику... а потом выучитесь какому-нибудь банальному методу проверки данный и сведений на их практичность.

Да … не забудьте продемонстрировать практическое применение «мировззренческого косоглазия». Или в Ваших ответах это уже было продемонстрировано, да не было мною замечено? Укажите где? Ведь Вы «исследователь» - знаете как притягательна тяга к новым знаниям.

Повторю свой ответ, который так и остался неверно понятым по смыслу:
Возможно, что "объемлюще-вписанной"...
А возможно, что и "объемлюще-вычёркиваемой", или "объемлюще-стираемой", или ещё какой "объемлюще-" + антоним слова "вписанной".
Это зависит от целей и точки зрения.

Проблема в том, что почему-то вместо раскрытия понимания положений концепции происходит свёртывание понимания в плоскость слов, который закрывает от понимания плоскость смыслов, не говоря уже о плоскости объективизации, что в своей совокупности плоскостей даёт объёмное явление... но это я уже о своём - к "стандартам" КОБ это не имеет никакого отношения.

Вы на чём строите свою уверенность, что тем самым идёт именно распространение КОБ, а не трансформация совсем иное явление?
Или вы просто не знаете других явлений, кроме "распространения КОБ", потому только это и можете писать?

А самое главное в следующем:
Проблема в том, что пока никто не смог легко привести пример "альтернативно-объемлющего"...

Андрей, самый сложный для Вас пример – вписанность деятельности дьявола в Промысел Бога. Самый лёгкий для Вашего понимания пример уже приводил – Ваша деятельность на данном форуме. Для любителей картинок – трофическая пирамида, в которой единая для всех особей цель – выживание (термин Данетики) вписана в альтернативно-объемлющую (для пожираемой особи) – повышение жизнестойкости всей популяции особей в целом.

Я вам настырно в n-ый раз рекомендую слезть с темы дианетики в этой теме форума по КОБ, и перестать смешивать кашу с супом в одной тарелке.

Мне ваши дилетантские рассуждения по дианетике Хаббарда не интересны - найдите по этой теме другого собеседника.

Андрей, Вы же профессиональный «исследователь». Должны были сообразить, что для меня Ваше понимание положений Дианетики тот оселок, на котором проверяется Ваша компетенция вести дискуссию по любым другим вопросам. Ранее спрашивал: на чём основана Ваша самоуверенность: на знании как правильно писать слово саентология, на пребывании в саентологических структурах (у них же тоже изучают Дианетику), на практическом применении её положений (сомневаюсь, что это были именно положения Рона Хаббарта) и т.п. и т.д.? В ответ увидел лишь необоснованный трёп с Вашей стороны об отождествлении мною Дианетики и саентологии. И это всё чем Вы подтверждаете свою компетенцию? Да с Вами на эту тему ещё никто и не начинал серьёзного разговора, ибо дилетантство - это одно, а напыщенная снобистская самоуверенность во всезнайстве по этой теме – совсем другая пестня.