[садовник]

Мой "не оппонент" не может выделить никаких понятий.
Труд, как законченный продукт и труд, как процесс, к примеру. У него всё едино.
Привести пример подобной "демагогии". Любой причём. Экономика - это по сути мороженое. Мороженое же продаётся, замороженная экономика бывает, все любят мороженное и когда-нибудь его ели и не действия по еде мороженного, а свершившиеся действия по еде мороженного в системе присутствуют. Вы - головой думайте, а не на терминологию мороженщиков обращайте внимания. Экономика - это ПО СУТИ мороженое.
Нравится? Можно софистически вообще обосновать всё, что угодно.

Фантазировать насчёт иных миров - это здорово. Только нафиг этот бред обсуждать?

Модели экономические можно построить разные. Отталкиваемся от целеполагания. Каково ваше целеполагание?
То, что тролль полагает возможным только на основании труда, который не в состоянии определить, - это его личное горе.

зы: я слабо себе представляю, как можно общаться с человеком, не разделяющим общепринятых понятий. Где каждое слово означает что-то своё - резко отличное от общеупотребляемого. Ну вот кто ещё экономику называет трудом, а станки - сотрудниками завода (трудятся же, вообще труд осуществляют одушевлённые объекты, насколько я понимаю по всем правилам и русского языка в том числе, машины - работают, если мы не о лирике свободного поэта).
А работа - это раб. Только так с негативом. Крутая мешанина этимологии, ПО СУТИ и откровенных выдумок. Причём "англичанин", вставляет в нужном месте нужный смысл. Экономика - это этимологически ведение хозяйства, а в другом месте ПО СУТИ - труд.
НедоЛуначарский. Почитал Задорнова что ль? А взять Всеясветскую грамоту. РА - бог, БО - сила, Т - твёрдо. И что?

Называется правила по ходу пьессы не меняются.
Определяем аксиоматику и в рамках данной аксиоматики строим систему, во время строительства аксиоматика не меняется. Если аксиоматика меняется - пересматривается вся система, начиная с целей. Данное защищает логику от демагогических конструкций, "дьявольской логики" и частично софизмов.

Где он аксиоматику определил? Цель моделирования? Начальные аксиомы: труд, экономика. Если определил в начале рассуждений, что экономика - это труд, то в процессе никак нельзя вводить туда же внутренние закономерности или назначать в определённый уже труд, по мере запутаницы - и действия и совершённые действия (статуй застывший) и т.д.

Ужель это непонятно? Как ещё проще пояснять?
Учёные первым делом обговаривают терминологию. Зачем? Чтобы понимать друг друга. А то один сказал Х и начал всех обзывать, я же у себя в мозгу, ПО СУТИ, имею ввиду.

Вместо ПО СУТИ - требуется чёткое, однозначное определение. Он же пришёл вещать истину, а изложить её не в силах.