[Human]

Сообщение от vvk2

Вопрос должен быть таким: справедливы ли, такие формы предпринимательства, в которых рентабельность составляет минимум 100%, при этом идея (ноу-хау) халявная?

Как вы помните из теории: управление в системе адекватно в случае наличия коррекции, ну вы помните: «предиктор-корректор».

И вот после публикации информационного модуля в суперсистеме, через обратную связь -замечания ее элементов (участников форума «Проект 2018.ru») возникла необходимость в коррекции вектора целей.

Критике подверглось предложение о возможной рентабельности в 100% при продаже настольных игр.

Напомню, что через данное утверждение инициатор предполагал вписать вектор цели тех людей, которые даже не читали КОБ, но по разным причинам могли получить информацию о том, что распространяя игры они получат сверхприбыль .

Если представить механизм возникновения возражений от элементов суперсистемы как конфликт шаблонов восприятия мира, то он (по моему мнению) возникает в плоскости обобщенных средств управления (далее ОСУ) на которых и построены шаблоны опознавания среды отдельным человеком.

Кстати именно этим я (по крайней мере, на данном этапе моего развития) объясняю конфликты в спорах и на форумах.

Так как на форуме диалог проходил на разных приоритетах ОСУ, то после диалога какие-то утверждения оппонента я принял, так как они были в плоскости высших, чем мои шаблоны восприятия среды ОСУ, какие-то, а именно утверждение о недопустимости 100% наценки, доказываемой оппонентом в плоскости 4ОСУ на которой и я строил свои утверждения остались без внимания.

Однако как написано в теории

Если в каких-то нравственно неприемлемых и потому отвергнутых сведениях выражена объективная истина, то индивиду будет Свыше предоставлена возможность убедиться в том, что он не прав в своём отношении к ним. Захочет ли он изменить своё нравственное мерило в соответствии с этим, либо же предпочтёт расхлёбывать непрестанно возобновляющиеся неприятные, но поучительные жизненные обстоятельства, — зависит от его свободного выбора.

И после еще одного спора (диалога который, кстати, интересен своим результатом пост #13 и тем, что я первый нарушил призыв не спорить на низших приоритетах ОСУ) выводом из которого для меня стало, что «мы не связаны временем» логически оказалось, что нет необходимости в скорости достижения результата таким путем.

То есть не только метод достижения был сомнительным (в чем я внутренне был уверен, предваряя свои слова оговоркой «неформат» в сообщении), но и вероятность того, что данным предложением, а именно получать сверхприбыли на продаже игр (через 100% наценку), смогут заинтересоваться бизнесмены.

А после ознакомления с понятием «внутренне не напряжённые системы взаимоотношений индивидов», к которому я «подошел» читая по 10 страниц в день , наконец сложилось понимание вектора ошибки.

То есть (на практике, проверяя теорию), я пытался использовать «старые» методы управления, такие же выводы сделал и оппонент.

То есть (вследствие отсутствия опыта) была попытка построить внутренне напряженную систему (с разными векторами целей через вписывание векторов целей, но с шаблонами восприятия среды на разных уровнях ОСУ), ставя во главу угла скорость получения результатов, а именно быстрейшее начало обучения детей КОБ и ДОТУ.

Таким образом, оказалось, что более эффективным управлением (в данном случае) будет создание внутренне не напряженной суперсистемы:

Внутренне не напряжённые системы взаимоотношений индивидов оказываются более устойчивыми и эффективными на длительных интервалах времени, в отношении осуществления избранных ими целей коллективной деятельности, нежели системы осуществления тех же целей на основе разного рода принуждения и программирования психики, так или иначе ограничивающие возможности творческого саморазвития индивида и — как следствие — ограничивающие возможности общности, образуемой этими индивидами.

Прошу проверить мою оценку и если выводы верны, соответственно внести коррективы в вектор цели.

P.S. При анализе споров удалось сформулировать критерии (маркеры) своего и поведения оппонента при спорах:

- если возникают возражения, то значит, что высказывания оппонента противоречат шаблону восприятия (мироощущению) другого человека, а приоритет ОСУ на котором построен шаблон, выше или равен приоритету ОСУ на котором построено вызвавшее отрицание высказывание;

- если возникает грубость на высказывание оппонента, то возможно приоритет ОСУ на котором построен шаблон, ниже приоритета ОСУ на котором построено вызвавшее отрицание высказывание, т.е. нет аргументов;

- если оппоненту не удается аргументировать с более высокого приоритета, то оппоненты останутся «при своих» возможно не убедив друг –друга;

- если оппоненту удастся аргументировать с более высокого приоритета, то реакция на это позволит его оппоненту сделать выводы и при желании провести работу над собой для пересмотра мировоззрения;