[Siergiej]

Понятно, что лжи во спасение не бывает, что ложь наносит ущерб тому, кто ей поддаётся. Что если человек врёт, то он делает не то дело, о котором декларирует. Но, допустима ли ложь по отношению к врагу? Ведь без неё невозможна была бы деятельность, к примеру, разведчиков нелегалов. Или возьмём так: правильно ли потупил Иван Сусанин? Никто его не обвинит, но ведь он допустил ложь. На войне и не только всегда использовалось введение в заблуждение врага - или это не ложь, а ложь это только то, что на словах? А если ложь допустима по отношению к врагу, то врагом можно считать и, к примеру, своего начальника или кого то из окружающих. Да, это не во спасение - это в ущерб, но это по отношению к врагу и это временная мера, и, возможно, это оправдано?Допустима ли ложь в процессе перехода из того состояния общества, где она принята как норма, к новому состоянию общества, где лгать не принято? Приведу такой пример, что работать экономистом в современных условиях в Беларуси без лжи (приписок, неверных данных взятых из потолка (потому что дать их реально просто на данный момент физически невозможно в заданные сроки, или потому, что вышестоящая организация сама знает, а порой и требует искажения данных)) человеку наниматели просто не позволят, это будет выглядеть неадекватно. Ему создадут такие условия, что он не сможет работать и вынужден будет уволиться. Создатели КОБ предлагают своим сторонникам - идите во власть, во все церкви и все партии. Но с человеком без незаурядных способностей и при этом абсолютно правдивым не захотят иметь дело, он будет выглядеть неадекватно, он будет создавать трудности на пустом месте. Ведь просто отказаться подчиняться существующим правилам не правильно, прямолинейные действия ведут к поражению (например убийство Линкольна, когда он не ощенив соотношения сил просто отдал приказ правительству напечатать собственные деньги), ведь правильно было бы сначала изменить правила игры, а потом уже реализовывать то, что ты считаешь правильным. Допустима ли мелкая ложь, или это вовсе не ложь, а важно то, что человек говорит и делает по существу, ведь в желании быть абсолютно правдивым тоже можно дойти до крайности (например отказываться подписывать документ задним числом или с не совсем верными данными, не совсем точными выражениями, хотя этот документ совершенно не существенен и представляет из себя просто формальность, а требование по отношению к себе абсолютной правдивости создаёт несоразмерные трудности как самому человеку так и окружающим) ? Возможно я задаю эти вопросы из-за недостатка чувства меры, а также несовершенства нравственности и низкого уровня понимания, но всё же хотелось бы разобраться.