[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Процитируйте, пожалуйста, то место в работах ВП, где он говорит, что КОБ - абсолютная истина.

ВП СССР - умные люди, явную чушь говорить не будет. Такого места в работах ВП нет.

Однако любое высказывание ВП СССР претендует на истинное (как, впрочем, и любое другое высказывание любого другого человека), ибо - ВЫСКАЗАНО.

Такова, в общем-то, природа человеческого общения (обмена мнениями): один (или несколько высказываются), другие - слушают и, либо соглашаются, либо - как-то оспаривают высказанное.

Сообщение от садовник

Иначе, вы просто отсебятину и напраслину наговариваете... впрочем, как обычно. (у вас насколько я помню собственная терминология, в которой по ходу дела логика = случайное понятие, выгодное вам в данный момент).

У каждого человека есть немного "своей" терминологии. У кого чуть больше, у кого - чуть меньше. Я в этом плане не отличаюсь ни от вас, ни от кого бы то ни было другого.

Логика в моих рассуждениях действительно занимается лишь подобающее ей место: не выше и не ниже того, что она может занимать. Вы и без меня прекрасно знаете и осознаёте, что не все вопросы решаются логикой, не все - объясняются, не все - покрываются. Теорема Гёделя (которую никто пока не опроверг) очень хорошо показывает "области применения логики". Логика применяется в ЗАМКНУТОЙ системе изначально зааксиомаченной несколькими предположениями, которым НЕТ доказательств в этой системе. Выходя за пределы этой системы - вся логика РУШИТСЯ. Как ребёнку, чесслов, вынужден говорить... Будто и сами этого не знаете.

Так зачем меня шпынять тогда?

Сообщение от садовник

зы: собственно вы - истинный джентельмен (ну тот, который выигрывает по правилам, а если проигрывает, то меняет правила).

Не так. Есть мудак сирин, вот он (совокупно с другими админами) и определяет "политику" приложения теоремы Гёделя на отдельно взятом форуме сторонников КОБ в части "свободы слова". Поэтому выигрыш всегда за МУДАКОМ, а не за мной. Вы посмотрите, сколько забаненных.

Все неправы. Один мудак Сирин прав. Угу. И ещё и на белом коне.

Сообщение от садовник

Управляете собственным набором аксиом, и если начать действовать в рамках ваших аксиом и вас же поймать на противоречиях (модель должна быть непротиворечивой в рамках заданного базового набора аксиом - первичной логики или логики первого порядка), вы, как джентельмен, просто меняете базовый набор аксиом.

Пустые слова. Очередные кобзданутые велеречия. Пример в студию, пожалуйста. "Мои" аксиомы поподробнее и то, как вы меня умудрились на них поймать, я их затем ловко "поменял".

Сообщение от садовник

Собственно, должна быть непротиворечивой - тоже аксиома, но нашего мира, а улетать уж совсем в буйные фантазии... ну сперва земной путь пройти надо.

Да кто вам сказал, что ДОЛЖНА быть непротиворечивой? Ну кто, ёпт? А разве НАШ мир НЕ связан с другими мирами? Ну ни капельки что ли?

Мир полон парадоксов и противоречий. И это - данность. И не обращать на это внимание, означает принимать позицию страуса, с головой, воткнутой в песок: не вижу - значит не существует.