...
Критика
Споры вокруг проекта БРЕСТ развернулись после выступления
Владимира Путина на «Саммите тысячелетия»
ООН[17], в котором президент
РФ выдвинул инициативу по энергетическому обеспечению устойчивого развития
человечества, кардинальному решению проблем нераспространения
ядерного оружия и
экологическому оздоровлению планеты
Земля. Выступление Путина не содержало технических деталей, однако в нём было обозначена идея «кардинального повышения эффективности нераспространения ядерного оружия путем исключения из использования в мирной ядерной энергетике обогащенного урана и чистого плутония», по мнению экспертов, в немалой степени базирующейся на создании замкнутого ядерного цикла на основе проекта БРЕСТ.
Вскоре после этого в журнале «Ядерный контроль» вышла статья
[18] выдающегося учёного в области
ядерной физики, академика
РАН, вице-президента
Курчатовского института Николая Пономарёва-Степного, в которой обозначенные президентом цели назывались «не вызывающими сомнений своей необходимостью», однако под сомнение была поставлена возможность их осуществления в ближайшем будущем, а также был подвергнут критике официальный курс на осуществление этих целей с помощью проекта БРЕСТ. В статье констатировалось, что проект реактора БРЕСТ «находится в начальной стадии разработки», а «технология свинцового жидкометаллического теплоносителя на сегодняшний день не отработана». Кроме того, были высказаны сомнения относительно принципиальной возможности решить с помощью реакторов БРЕСТ проблемы крупномасштабной
ядерной энергетики, такие, как неограниченное обеспечение топливом, кардинальное решение проблемы нераспространения, естественная безопасность, сжигание радиоактивных элементов и окончательное решение проблемы
радиоактивных отходов. Такого рода утверждения были названы Пономарёвым-Степным:
не только не доказанными научными и техническими работами, но и спорными по ряду основных положений. 
Кроме неотработанности технологии, были обозначены «узкие» технические вопросы:
- в большом объёме интегральной схемы «БРЕСТ» не обеспечивается равномерность поддержания кислородного потенциала в узком разрешенном диапазоне (если он будет подтвержден). Чтобы обеспечить работоспособность тепловыделяющих элементов, необходимо найти оптимальное для заданного уровня и диапазона изменения температур содержание кислорода в теплоносителе и стабильно поддерживать его на этом уровне в течение всего срока эксплуатации реакторной установки;
- не обоснована работоспособность конструкционных материалов в свинце при принятой температуре и при высоком облучении нейтронами;
- не изучено влияние облучения в реальных реакторных условиях на поведение в свинце тепловыделяющих элементов и топливной композиции;
- сама по себе проблема смешанного нитридного топлива требует значительных усилий и времени для ее разрешения;
- технические решения по переработке топлива находятся на начальной стадии разработки.
Вследствие наличия этих вопросов:
По состоянию обоснования технических решений проект «Брест» — быстрый реактор со свинцовым теплоносителем — не подготовлен для стадии технического проектирования и не может быть выделен в настоящее время как единственный вариант долгосрочной стратегии развития ядерной энергетики России.
В ответной статье
[19] научного руководителя перспективных разработок «НИКИЭТ имени Н.А.Доллежаля» В.В.Орлова, опубликованной в том же 2001 году на сайте НИКИЭТ, практически не содержится ответных доводов в технической части, напротив, подтверждаются слова академика Пономарёва-Степного о начальности стадии разработки проекта, неотработанности и неисследованности многих важных вопросов, однако содержатся нападки на личность критика:
статья Н. Пономарева-Степного не содержит каких-либо новых возражений против Стратегии или идей по ее корректировке, которые не были бы обсуждены в ходе ее выработки и принятия. Статья высокомерно игнорирует данные тогда ответы и разъяснения и предлагаемую ею полемику в стиле «спора глухих» трудно отнести к жанру научной дискуссии с целью приближения к истине. А также прямые обвинения во лжи:
Критическая часть статьи, каждая ее фраза содержит смесь неправды и полуправды, искаженно толкуя Инициативу Президента и Стратегию, предложения по ИНПРО. Также проект БРЕСТ подверг критике директор — генеральный конструктор «
ОКБМ им. И. И. Африкантова» В.И.Костин в опубликованной в 2007 году статье
[20] журнала «Атомная стратегия», в которой были обозначены нерешённые технические проблемы:
- поддержание концентрации кислорода, необходимой для ограничения коррозионного воздействия теплоносителя на конструкционные материалы с обеспечением соответствующего контроля в теплоносителе, равномерно во всех местах его нахождения (это особенно актуально для интегральной монокорпусной компоновки, содержащей застойные зоны);
- радиологическая опасность РУ с «тяжелым» теплоносителем, поскольку эти теплоносители не задерживают продукты деления – цезий и иод, которые переходят в газовый контур, откуда они могут выйти за пределы первого контура. Кроме того, при облучении свинцово-висмутового теплоносителя дополнительно образуется большое количество радиоактивного полония (этот процесс в случае свинцового теплоносителя на 4–5 порядков менее интенсивен[21]). К этому следует добавить проблему накопления трития во втором (пароводяном) контуре этих реакторных установок;
- большие энергетические и временные затраты для расплавления и поддержания теплоносителя в жидком состоянии (на разогрев реактора в РУ БРЕСТ-ОД-300 по проекту потребуется 7 месяцев);
- токсичность «тяжелых» теплоносителей и образование долгоживущих изотопов альфа-активного свинца, альфа- и бета-активного висмута с периодом полураспада более 106 лет, что усугубляет проблему их утилизации после прекращения эксплуатации реактора.
Также в этой статье высказываются сомнения вообще относительно возможности создания надёжных реакторных установок с «тяжёлым теплоносителем» с длительным сроком эксплуатации, ставится вопрос об экономической целесообразности создания таких установок, а также высказывается мнение, что:
РУ с «тяжёлыми» теплоносителями не имеют новых качеств и в отношении возможности утилизации долгоживущих актинидов по сравнению с быстрыми реакторами, охлаждаемыми натрием. Общий вывод, который в своей статье делает Костин:
Таким образом, предлагаемые ядерные технологии на основе свинцово-висмутовых или свинцовых быстрых реакторов по комплексу определяющих характеристик не имеют преимуществ по сравнению с освоенными ядерными технологиями тепловых легководных и быстрых натриевых реакторных установок. Поэтому использование «тяжелого» теплоносителя в реакторных установках для широкомасштабной гражданской атомной энергетики представляется совершенно нецелесообразным. Развертывание работ по созданию таких технологий приведет к большим затратам при отсутствии положительного результата в конечном итоге.