[садовник]

Юноша.

Тут до вас было великое множество пророков. Некоторые из них излагали логично и складно.

Про этику.
В основном сия вещь изобретение западного мыслителя. Они не могли обнаружить явственный "закон внутри нас" и обозначили его этикой. Обычно ее описание такое же туманное, как у вас. Либо заканчивается сводом вполне писанных правил. Обычно правила не статичны, а динамичны. Просто заменить живую жизнь мертвыми правилами не получается.
Вот фашисты вполне по этике жили, рупором этой этики в динамике выступали всякие Геббельсы.

Вы не в силах согласиться, что этика - свод правил, пусть динамических, не суть важно. Иначе рассыплется все ваше наваждение чего-то архиважного. Вы же своим манифестом обозначили что? Вполне себе список писанных правил. Динамику задали чем? Договороспособностью, т.е. как "социум" договорится. Уже приводил пример - вот в фашистской Германии "социум" договорился.
А совесть или какие иные чувства если не соответствуют - нужно приводить в соответствие с "социумом", ибо они вторичны.

Ожегов:
1. философское учение о морали, ее развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2. совокупность норм поведения.

Фактически первое определение - во многом динамические нормы, принципы их формирования, последствия применения, второе - статические.

Понимание свободы, как отсутствие обусловленностей - частный случай и суженное понятие. Возможно где-нибудь в теориях систем возможно использование дихотомийных пар детерминизм-свобода. Но это конкретика теории, а не абсолют понятия. То же касаемо свободы, как отсутствие ограничений, то же касаемо свободы, которая заканчивается, где начинается свобода другого. У вас свобода более всего напоминает технический термин. Вы хотите провозгласить абсолютную свободу - анархию, правда и тут же её ограничиваете неким "социумом".

Короче, наиболее простое пояснение вашей терминологии - парадоксальная, точнее шизофреничная.

зы: И кстати, дорогой, вы лично нарушили пп.3-4 своего манифеста.