[Промузг]

Андрей Викторович, вчера участвовал на Вашем семинаре под ником Промузг. Ранее имел возможность ознакомиться с некоторыми Вашими практическими разработками по роликам в интернете, поэтому считаю, что могу вести обсуждение представленного на обозрение материала. Обсуждение буду вести с той точки зрения, с которой предложили Вы: рассмотрение ПФУ из ДОТУ АК ВП СССР, что предполагает использование всей изложенной в ДОТУ информации, как единого кванта информации или целостной системы.
К представленной Вами схеме, расписывающей этапы осуществления замкнутого контура управления, есть претензии. Можно привести большее количество (у Вас 8+3), а можно и меньшее (у Вас 3, когда фактор безразличен или его влияние не критично) рассматриваемых этапов. Вы знакомы с творчеством Пабиска Ивановича Кузнецова, на его основе однажды расписал для себя и друзей ПФУ на 38 пунктов. Однако перейдём к замечаниям:
1. Пункт 0. – он существует в материалах АК в неявном виде, ибо любое управление целесообразно (осознаны цели управления субъектом или нет – на семинаре Вы предложили вынести пока за скобки рассмотрения до будущего обсуждения) только относительно процессов устойчивых в смысле предсказуемости их поведения при воздействии внешней среды, внутренней алгоритмики, управления со стороны субъекта. Сейчас лишь отмечу, что целесообразность связана с этикой управленца.
2. Пункт 1. – самый главный этап ПФУ – этап Различения фактора способного влиять на достижение цели, доведение его до сознания управленца, что само по себе – возможная необходимость расширения пространств формальных параметров модели процесса, описывающей поведение объекта или качественного изменения всей модели в целом. При этом оценочно-прогнозные суждения относительно фактора на данном этапе необязательны – идёт простая констатация факта, что появилось нечто, с чем необходимо разобраться и … оценить. Именно поэтому подпункт 1.1. не может находиться в пункте 1. (существует также чисто стилистически неверное его обозначение: наличие подпункта 1.1. подразумевает наличие пункта 1.2., которого нет – не придирка, требование норм оформления логически вложенного материла в виде подпунктов).
3. Пункт 2. – как Вы правильно отметили, при становлении фактора достоянием сознания управленца, описывает процесс выявления предпосылок его формирования другими факторами, то есть формирования закономерных ассоциаций его появления, но … то, как фактор скажется на изначальной целевой задаче здесь говорить рано, ибо для этого необходимы качественно иные действия. Проще говоря, пункт 2. можно переформулировать так: как возникло такое состояния?
4. Пункт 3. – тот пункт, где НЕОБХОДИМО разместить Ваш подпункт 1.1. так как оценка-прогноз («управлять – значит предвидеть») поведения объекта под воздействием вновь выявленного фактора лежит в основе формируемой частной концепции управления по вновь выявленному фактору с оценкой выбора необходимого метода работы с ним и требующихся для этого ресурсов. Вы правильно отметили, что после всестороннего анализа фактора можно прийти к выводам, что:
– его наличие никак не сказывается на качестве управления (можно выйти из цикла ПФУ);
– его учёт может повысить качество управления (также можно выйти из управления из цикла ПФУ, если существующий уровень Вас устраивает: лучшее – враг хорошего);
– его влияние может понизить качество управление (если оценка понижения качества управления не критична, попадает в диапазон допустимых значений её параметров – выход из цикла ПФУ).
В остальных случаях управленец вынужден заняться выработкой частной функцией управления относительного этого фактора для того чтобы либо его нейтрализовать, либо усилить его благотворное воздействие на объект управления. Эта выработка частной концепции управления структурно возпрозводит действия, которые разписаны в следующем пункте – то есть у Вас, Андрей Викторович, если обратить внимание на подпункты 4.0-4.3. произошло смещение упора с составления предварительного моделирования течения управляемого процесса на её обкатку на практике. У русских по этому поводу есть поговорка: «Семь раз отмерь – один раз отрежь» (иначе можно быстро лишиться запаса ресурсов).
5. Пункт 4. В нём идёт изменение размерности ранее существовавшей концепции управления путём внесения (или наоборот изъятия) в исходный вектор целей новой частной концепции управления относительно вновь выявленного фактора, а также изменение структуры (приоритетов частных концепций управления) обусловленного этой новой частной концепцией.
Весь пункт 4. в самом общем виде можно охарактеризовать как:
– процесс субъективного моделирования (выявление функциональных зависимостей параметров объекта управления друг от друга в различных комбинациях) течения объективного процесса в зависимости от воздействия на него различных факторов (в том числе и вновь выявленного), которые м.б. управляемы, а м.б. не управляемы;
– процесс выбора наиболее оптимального метода управления, изходя из этико-нравственных установок управленца, который может привести к отказу от изходной цели – выходу из ПФУ.
Пункт 5. – практическая реализация теоретической модели, созданной в пункте 4., которая предусматривает либо создание новых исполнительных органов, либо реорганизацию ранее существовавших, либо комбинацию этих двух подходов для достижения исходной цели.
Пункт 6. – контроль и согласование деятельности различных изполнительных органов со стороны управленца.
Пункт 7. – ликвидация структур после достижения цели за ненадобностью для высвобождения ресурсов, либо их переориентация на выполнение других задач, консервация в случае, когда это целесообразно.

У меня нашлось пять замечаний к предъявленной Вами схеме. Стоит ли мне улыбаться после этого или нет – уже не знаю. А вот отблагодарить Вас за возможность ещё раз детально пройтись по ПФУ – стоит.