[Sirin]

Что касается оценки порекомендованного текста - не нужно быть таким строгим. Ребята старались, покопали актуальную тему. Благодарность им за то, что подняли вопрос - а "адекватно подумать" вам никто не мешает самостоятельно. Иных работ, непосредственно "разрабатывающих" конкретно этот вопрос я не знаю. Потому и посоветовал вам, - как повод переосмыслить своё неадекватное реальности причисление нациста Негребы к числу "сторонников КОБ".
Он ровно такой же "сторонник", как и вы. Только вы это понимаете, а он нет - в силу того, что пребывает в иллюзиях относительно того, "что есть КОБ" (ВП СССР он не читал, а лекции Петрова адекватного реальности представления ему не дали, ввергнув в фанатизм, замешанный на нацизме).

Сообщение от Андрей Старцев

Имеет отношение самое непосредственное. Как и вы. И хотя вы такие разные - но движение одно и то же - сторонников КОБ МВ.

То есть, совместные мероприятия с нацистом Негребой проводите вы, а организация, оказывается, у меня с ним?!
Андрей Викторович, загляните в словарь, уточните смысл слова "организация".
Если сумасшедший называется ёжиком, это ещё не основание утверждать, что он представляет отряд "Ежеобразные"...
Такова селяви.

Оп-с... Вы не читали "материалы ВП" по этому "деликатному вопросу"? Интересно, а как охарактеризовать мнение ВП в описании этого вопроса? - особенно по запрету допуска евреев в руководящие органы организаций и государства? Как это называется?

Я?
Я читал.
И, в отличие от вас, видимо, понял смысл прочитанного.

Сообщение от Андрей Старцев

А то в современной версии КОБ МВ (ДОТУ) такого "интересного" текста даже с помощью поисковика не найти - подправили, и никак - с "подачи" ФСБ, а может - и сами догадались вовремя "жидовосхититься" и прогнуться в нужном направлении...

Печально, Андрей Викторович, что ваши знания по теме ограничены "слышал звон, да не знаю где он"...
Для того, чтобы найти что-то при помощи поисковика, нужно знать, что ищешь. Если ищешь свои иллюзии, нужно искать у себя в голове, а не в гугле, поскольку конспирология, инспирируемая вами, существует только в вашем воображении.

ВООБРАЖАЕМОЕ - ЭТО НЕ РЕАЛЬНОСТЬ.

Правда, правда!

Из человеколюбия хотел бы помочь и вам, но сомневаюсь, что в данной ситуации это поможет...

Прямой подлог содержится в заключении экспертизы относительно исследуемого текста. Цитата Решения:

«Согласно выводам комиссии экспертов:
1. В Тексте 1 (Мёртвая вода. От «социологии к жизнеречению. Часть 1. Историко-философский очерк. Концепция Общественной Безопасности. Китеж. Державный град России. 2004. – 458 с.) и Тексте 2 (Мёртвая вода. От «социологии» к жизнеречению. Часть 2, Вписание, Концепция Общественной Безопасности. Китеж. Державный град России, 2004. – 458 с.) содержатся побуждение к дискриминационным действиям по отношению к евреям, иудеям как к группе лиц, выделяемой по совокупности национального и религиозного признаков. Автор предлагает ввести следующие ограничения для евреев и иудеев:
- установление процентной нормы на получение высшего и среднего специального образования и на занятие постов общегосударственного и общеотраслевого уровня ответственности...»

далее следует перечисление иных «ограничений». Однако в оригинальном тексте не содержится никакого «предложения» на введение ограничений.
Прямым подлогом является также приписывание авторам текста «побуждений к дискриминации иудеев», которые вообще не упоминаются в оригинальном фрагменте рассматриваемого текста.
Поскольку в цитируемом фрагменте текста размером в несколько абзацев, авторы экспертизы не нашли места для цитирования начальной фразы предложения из пяти слов: «Ограничения не должны следовать далее…», подменив её на отсебятину в третьем лице, приписанную авторам рассматриваемой книги, можно сделать вывод о том, что эксперты способом смысловой подмены «подтверждают» свой не основанный на фактах вывод о «побуждении к дискриминационным действиям»:

«Автор предлагает ввести следующие ограничения для евреев и иудеев…».

Эксперты «опустили» и указанные авторами условия возможного возникновения такой необходимости, - для «обеспечения информационной безопасности по отношению к сионо-масонству» при обязательном условии: «недопустимо начинать эту политику ранее, чем начнётся и будет поддержана народом политика циркулярного разпространения информации методологического и концептуального характера».

Право на свободу слова и выражения своего мнения, включающее в себя обсуждение идеологий, возможность их критики, закреплено в 29 ст. Конституции РФ. Авторы критикуют идеологию, называемую «сионо-интернацизм», и её проводников - «сионо-масонство», которые могут быть представителями любой национальности.

Фраза «Ограничения не должны следовать далее…» является смысловой единицей, указывающей на предельно допустимые ограничения (при определённых условиях - в виде всеобщей общественной поддержки) за рамки которых недопустимо выходить вообще никогда и ни при каких условиях. Указание предельно допустимых границ процесса не равносильно побуждению его реализации. Трактовка экспертов несёт в себе существенно иной смысл, побуждающий к действию: «Автор предлагает ввести следующие ограничения…»и является неадекватной заменой оригинальной фразы. Таким образом, «побуждение к действиям» следует не из текста книги, а из недобросовестных комментариев авторов экспертизы, принятых судом в качестве оснований для своего решения.

Политика же так называемой «позитивной дискриминации» ради смягчения «систематической дискриминации», является общемировой практикой и предметом научных изысканий допустимых границ и форм её применения, но никак не поводом для приписывания исследователям этого вопроса экстремистских побуждений, поскольку её доминанта — это не ущемление чьих-либо прав, а напротив, ликвидация диспропорций, восстанавливающая права иных социальных групп. Позитивная дискриминация применялась в СССР и применяется в России, например, практикой установления национальных квот на прием в ведущие ВУЗы страны, созданием государственных бюджетных национальных школ, применяется в США, Индии, Китае, Японии, Малайзии. Международный правовой документ ООН «Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации», ратифицированный Россией, устанавливает (статья 2.2), что в случае необходимости Государства-участники обязаны принимать меры позитивной дискриминации с целью устранения систематической дискриминации.

Далее в подтверждение своих выводов эксперты приводят цитату:

«- немедленное отстранение от работ в отраслях общественного объединения труда, системы народного образования, здравоохранения, средств массовой информации и зрелищных искусств, непосредственных приложений науки и техники к разработке продукции в целом общегосударственного, общеотраслевого назначения, военной техники, систем стандартов, коммуникаций и т.п.) лиц еврейского, смешанного происхождения и находящихся с ними в родственных связях в случае невозвращения в СССР из поездок за границу их родственников, происходящих от общих дедов и бабок;
- изъятие из компетенции таких лиц вопросов кадровой политики;
- поддержание численности таких лиц в штате предприятий общегосударственной значимости (средствах массовой информации прежде всего) в пределах их доли в общем составе населения страны, а на прочих предприятиях (объединениях малых предприятий сходного профиля) в пределах численности населения в регионах. (Текст 1 с.88-89, Текст 2 с.88-89).»

Как явствует из данной цитаты, она была написана и относится к иным реалиям - ко временам существования государства СССР. Абсурдным является утверждение экспертов о том, что в указанном фрагменте содержится «побуждение к действиям», то есть, мотивация, направленная в будущее,в отношении, как явствует из цитаты, лиц «в случае невозвращения в СССР из поездок за границу», так как ввиду отсутствия СССР, «вернуться» или «не вернуться» туда не сможет никто, вследствие чего такое «побуждение» не может быть реализовано никогда в принципе. Возможные же расширительные толкования написанного являются личными фантазиями толкователей, не подтверждаемыми фактами.

В СССР была своя, иная чем в нынешней РФ политика и практика по отношению к возможности зарубежных поездок граждан и своя крайне жёсткая карательная политика по отношению к «невозвращенцам» и их родственникам, приравнивавшая такое деяние к тяжкому преступлению – измене Родине.
Поскольку данный абзац входит в блок, начинающийся словами «Ограничения не должны следовать далее…», и вводящий иные условия возможности применения (в виде всеобщей народной поддержки), то по отношению к действовавшей тогда политике СССР предложения ограничивающие возможности занятия ключевых постов для родственников “невозвращенцев” - причем не как рекомендация к реализации, а как максимально допустимая при определенных условиях временная мера, следует рассматривать как попытку ввести хоть какие-либо ограничения применявшихся тогда карательных санкций.

В любом случае неправомерно оценивать предложения, сделанные в отношении политики несуществующей ныне страны с её законами и правоприменительной практикой в произвольном переложении на ныне существующую страну с новыми законами и политической ситуацией. В современной России поездки за рубеж и проживание там сколь угодно долго стали обыденной практикой. Такой метод оценки является некорректным по сути - тысячи прогрессивных, гуманных, решавших насущные задачи своего времени законов и указов, значительная часть религиозных книг, будучи «выдернутыми» из своей исторической эпохи и механистично перенесёнными в современность, будут выглядеть «экстремистскими».

Ради возможности обоснования своих необъективных выводов эксперты выбросили из рассмотрения следующие значимые смысловые фрагменты текстового блока:

«Существующие диспропорции не должны устраняться силовым давлением администрации, что явилось бы несправедливостью по отношению к большинству добросовестно работающих и вызвало бы рост социальной напряжённости; эти диспропорции должны устраниться сами в естественном процессе смены поколений активно участвующих в общественном объединении труда.
Но все мероприятия такого рода, ЕСЛИ В НИХ БУДЕТ СОХРАНЯТЬСЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, должны осуществляться не раньше, чем будет очевидна поддержка в народе (а не в “элитарной” интеллигенции)» - выделено заглавными буквами авторами текста.

Как видно из приведённых цитат, авторы текста особо указывают на недопустимость силовых вариантов устранения диспропорций, указывая на то, что они должны устраняться сами, обуславливают все возможные действия исключительно поддержкой народа — а это есть основной принцип демократического государства — ст. 1.1, 3.1, 3.2 Конституции РФ, что безусловно отметает любые обвинения в экстремизме.