Здесь проблема комплексная.
В общем, имеем все прелести современного общества - концептуальная неопределённость, нравственная и физиологическая деградация и т.д.
И вытекающие из этого:
1. Непомерно раздутое законодательство.
2. Лингвистические нестыковки.
3. Пробелы в разграничении ведения.
4. Отсутствие механизмов контроля и корректировки.
А теперь по-пунктно:
1. Тысячи нормативно-правовых актов, часть из которых не так просто найти, необходимо прочитать, проработать, научиться применять и постоянно следить за актуальностью(внесением изменений).
У нас нет единого ОТКРЫТОГО ресурса, где бы были выложены
ВСЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ на конкретную дату нормативно-правовые акты.
(Будем разбирать это на Проекте2018).
Поэтому судья, равно как и прокурор, следователь или любой другой участник процесса, находится в затруднительном положении.
2. Лингвистические нестыковки в формулировках тех или иных НПА затрудняют практику применения нескольких руководящих НПА. Возникает аналог парадокса Рассела в правоприменительной сфере, когда выподнив предписание одного НПА автоматически нарушаешь другой. И наоборот. Выход все участник видят только в "корпоративно-авторитетном" решении. Вышестоящий начальник сказал: "Применяй этот НПА," - значит все нижестоящие так и делают.
3. Пробелы в разграничении предмета ведения. Вопрос с формулировкой вопросов экспертам, равно как и возможность(но не обязанность) судей выйти за пределы обозначенных вопросов при принятии решений - наглядный тому пример.
4. Приведу нестандартный довод, но глубокий по смыслу.
Для примера. Суд должен проверить и оценить то или иное представленное доказательство. Рассмотрим не чисто юридические особенности, а скорее "технологические".
Вдумаемся в абсурдность формулировки - Если суд(следователь, прокурор) не обладает специальными познаниями в какой-либо области, то он привлекает специалиста, эксперта, обладающего знаниями и квалификацией в этой области.
То есть, суд не обладает специальными знаниями чтобы самостоятельно ответить на интересующие вопросы, но заключение эксперта, как и любое другое доказательство, он должен оценить.
Каким образом???
Единственным разумным устранением этого абсурда может быть только одно - суд(следователь, прокурор) привлекает специалиста, эксперта
исключительно в качестве УЧИТЕЛЯ(научного руководителя), чтобы благодаря ему, с его помощью, используя рекомендованную литературу изучить узко-специализированный предмет в данной области знаний до уровня достаточности для
САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ оценки
ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ!!!
(Применительно к психолого-лингвистическому анализу текста это означает, что суд, следователь, прокурор в итоге должен САМОСТОЯТЕЛЬНО изучить и оценить оспариваемый ОРИГИНАЛЬНЫЙ ТЕКСТ, а не заключение эксперта).
А для этого судья(следователь, прокурор, другой участник процесса) должен поднять
СВОЮ меру понимания по данному вопросу как минимум до уровня специалиста, эксперта, проводившего экспертизу.
Это общетеоретическое описание проблемы. Так в идеале должно быть. И если исходить из соответствия этому эталону, то сегодняшние зарплаты судей, вероятно, соответствуют этому эталону. (Зарплаты прокуроров и следователей в меньшей степени соответствуют.)
Осталось дело за малым, чтобы эталону соответствовали сами судьи.
С механизмами контроля и корректировки сложнее, часть знаний закрыта для общества. И в целом все "стрелки" переводятся на общественный контроль. Мол, президента выбирает народ, а президент-гарант, у него для этого есть все рычаги. Не нравится жизнь в обществе, выбирайте другого президента или сами выдвигайте свою кандидатуру.
Тут надо что-то менять. Давайте думать, что именно.