Про упорство в заблуждении Вы хорошо написали. На себя не примеряли написанное?
Про Шатилову.
Я уже написал, что всё зависит от понимания значения слова "взять". Суд не может взять "от балды" любое заключение. Действия суда прописаны.
Сначала суд собирает доказательства, руководствуясь задачами судопроизводства и особенностями процесса доказывания по конкретному делу. Выстраиваются и проверяются версии.
Затем доказательства проверяются, в том числе на относимость к той или иной версии.
И только после этого доказательства оцениваются.
Если Вы не будете упорствовать попаданию истины в Вашу голову, то Вы поймёте, что одна часть из "любый экспертиз" может не дойти даже до стадии их оценки судом. Другая часть "любых экспертиз" будет относиться к РАЗНЫМ версиям, что накладывает на суд обязанность выбора ОДНОЙ из версий и ОБОСНОВАНИЕ своего выбора путём оценки каждого доказательства по отдельности и в своей совокупности.
И в итоге из всего списка "любых" останутся только определённые, которые суд и "возьмёт".
То есть, Вы и Шатилова Н.Н. считаете, что суд сначала "берёт" по своему "хотению", а потом что-то с этим делает.
А на самом деле, суд сначала берёт всё, что есть. Потом со всем этим "что-то" делает. Затем, по результатам этого дела уже берёт как бы "любую", но реально - именно ту, которую и должен взять в соответствии с обусловленной задачами судопроизводства предопределённостью.
Так понятней? Именно это закреплено в законе.
П.С. А если Вы считаете, что суд руководствуется в своей деятельности не законом, а понятиями, то какого чёрта Вы обращаетесь в суд? Обращайтесь к тем "паханам", которые толкуют понятия.
|