Цитата:
Сообщение от Андрей Старцев
Странные дела твои, Концепция...
В какой раз метрологическую состоятельность концептуального понятия из КОБ МВ проверять приходится, а дело стопориться в самом его начале - выясняется, что "справедливое общество" - это просто набор двух слов, с отсутствием образа. Оказывается, что это даже не понятие. Но как красиво звучит...
И ни в какие ворота не лезет, что только с "единомышленниками" возможно обсуждать "это понятие вполне себе осмысленно" и прекрасно находить "общий язык"... У понятия нет образа, так как же это может быть понятием? И что вы там с "единомышленниками" обсуждаете? Красивость звучания слов, которыми обмениваетесь?
А как же тогда кобовцев поймут не кобовцы, у которых не ясно какие представления на словосочетание "справедливое общество"? - кто в лес, кто по дрова... Как им дать образ и определение "справедливое общество", чтобы не кобовцы это поняли, да поняли так, что реально оценили значимость КОБ МВ, которую кобовцы несут в пока ещё несправедливое общество?
И второе, по теме, как перейти по КОБ МВ в общество, которое справедливое, но у которого, как понятия "справедливое общество", нет образа?
Если метрологическая состоятельность понятия отсутствует, то как быть-то?
|
Когда после прочтения Библии известных нам апокрифов, посвящённых Иисусу Христу, Корана, книг ВП СССР, трудов Сталина, книг Ефремова, сочинений Пушкина, других русских философов и писателей, античных и европейских гуманистов, русских и зарубежных богословов, трудов Маркса, Энгельса, Ленина (порядок здесь несущественен) понятие "справедливое общество" перестанет быть для тебя "абсурдом", тогда и поговорим.
Начни с малого, ответь на вопрос: если ты признаёшь понятия "справедливый человек" и "справедливое решение", то могут ли два "справедливых человек" составить "справедливое общество"? А десять, а сто? Начиная с какого количественного порога "справедливые люди" не могут составить "справедливого общества" и почему? Что помешает им принимать "справедливые решения" в случае перехода через некий количественный порог? Могут ли помешать им принимать "справедливые решения" "несправедливые люди", почему и каким образом? А если (условно) сто "справедливых людей" не могут по каким-то причинам принимать "справедливые решения", то как это удаётся одному "справедливому человеку", двум, трём?
Можно начать с ещё более простого:
Есть ли на свете "справедливые люди", встречался ли тебе хотя бы один из них? Ты себя лично относишь к "справедливым людям" или нет? Если ты "несправедлив", то могут ли быть признанными "справедливыми" твои суждения о Концепции Общественной Безопасности?
А пока для начала можно сформулировать следующее определение в ТВОИХ понятиях, которые, как мы все понимаем, НЕАБСУРДНЫ (не может же Андрюша Старцев мыслить АБСУРДНЫМИ понятиями - это мы примем пока за аксиому):
"справедливое общество" - это множество, совокупность "справедливых людей", принимающих "справедливые решения"
у нас и образ даже есть: Андрюша Старцев и другие приходящие на этот форум критики Концепции Общественной Безопасности, например, забаненые вчера "возренко" и "сильверерд", взятые вместе.
