Цитата:
Сообщение от vitich
Вы даже азы себе очень поверхностно представляете. На какой результат по делу Вы рассчитываете при таком уровне владения темой?
 |
Ещё один дятел!
Только туповатый какой-то...
На какой результат я расчитываю - лично вас, vitich волновать вообще не должно, ибо не ваше дело.
Адрес Лефортовского суда вам не понадобился, то есть до практики вам никакого дела нет.
А ваши теоретизирования безполезны в силу неадекватности закону и практике правоприменения.
Поэтому, поскольку все гении юриспруденции находятся в лесу и стучат клювами по деревьям, добывая себе червячков, участвовать в процессе приходится нам, сирым и убогим, включая практикующего адвоката и практикующих юристов, которые, может и не такие гении, как вы, но обладают одним маленьким преимуществом перед теоретическими гениями - они участвуют в подготовке материалов и непосредственно в процессах.
Цитата:
Сообщение от vitich
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
|
1) Кто решает, достаточно ли ясен суду вопрос, поставленный перед экспертом или нет?
2) Кто решает, стоит ли назначать доп.экспертизу или нет?
3) Является ли мнение специалистов, предоставленное одной из сторон заключением
эксперта, или нет? Является ли противоречие в заключении специалиста и заключении эксперта
"противоречием в заключениях нескольких экспертов" ?
4) Ст. 86 ГПК: Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом. Аналогично заключение специалиста, представленное одной из сторон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ СУД НИ К ЧЕМУ. Суд самостоятельно оценивает экспертизы, заключения и делает выводы, теоретически - с учётом мнения и объяснений сторон.
И возвращаясь к вопросу.
Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?
Цитата:
Сообщение от vitich
Цитата:
|
Сообщение от Шатилова Н.Н.
суд вправе взять за основу любую экспертизу
|
Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются. |
Цитата:
Сообщение от vitich
Аналогично и в уголовном процессе.
|
В уголовном процессе совершенно НЕ аналогично, но за разъяснениями этого не ко мне, - к доктору.