[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения.
Главное, чтобы сам процесс исследования книги соответствовал техническим требованиям, методике, которыми руководствуется эксперт при производстве судебной экспертизы.

Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

П.С. После того, как ознакомитесь, дайте знать и мы продолжим. Если есть вопросы - отвечу.

С ГПК мы знакомы достаточно хорошо
Если говорить о том, что мы можем приобщать к делу.
- На стадии доказательства что мы являемся заинтересованными лицами, мы можем приобщать различные документы ("иные документы"), подтверждающие нашу заинтересованность (см.например наши апелляционные жалобы).

- На стадии содержательного разбирательства по существу, мы можем приобщать к делу:
-- Отзывы заинтересованных лиц (отзывы на экспертизы против наших книг; такой Отзыв - это и есть "исследование книги и экспертизы на неё, проведенное простым человеком не имеющим специальных познаний"; пример Отзыва см.здесь: https://yadi.sk/d/yJUeGPkcbZUmy)
-- Заключения специалистов, исследовавших спорные тексты по нашей инициативе;
-- Ранее проводившиеся экспертизы спорных текстов.

Всеми этими возможностями мы пользуемся.
(Если вы считаете, что какие-то возможности мы упускаем, поясните подробнее)

Но чтобы приобщать к делу какие-либо документы, сначала надо чтобы нас признали заинтересованными лицами.

В настоящее время, вопреки нормам Закона, и Лефортовский суд и Мосгорсуд отказали заинтересованным гражданам в признании нашей заинтересованности по книге "Мертвая вода".
Но ещё не вечер.
Есть ещё кассация и Верховный суд.

Любой Закон не действует "автоматом" только потому что он где-то прописан. Закон работает тогда, когда в обществе есть силы способные при необходимости добиваться его соблюдения.
Поэтому многое зависит от того, будет ли достаточная общественная поддержка защиты как книг КОБ, так и в целом права людей знакомиться с разными книгами (а не только с кем-то назначенной "идеологией для всех")

Отвечаю "благонамеренному идиоту" (Ц) Андрею Старцеву.

Сообщение от Андрей Старцев

Что ещё может быть проще в решении этой анонимной "проблемы", как представления самих анонимных авторов в качестве заинтересованных лиц

К сведению:
в Новосибирске засудили передачу "Антидеза.Антисемитизм",
и отказали заявившему себя заинтересованным лицом автору этой передачи в признании его заинтересованным лицом, со ссылкой на то что-де "заявитель не доказал что является автором" (при том что в титрах передачи автор указан, и на судебном заседании это было пояснено)

Сообщение от Андрей Старцев

...адептов секты КОБ МВ
...трёп в КОБ МВ

Если бы КОБ была "сектой" - вас бы давно забанили на этом форуме
Но вам дают трепаться, дабы дурость каждого видна была

Сообщение от Андрей Старцев

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

Если мы говорим о книгах - о реальной нравственности авторов (ныне здравствующих или уже ушедших в мир иной) мы можем гадать.
Важнее как книга влияет на тебя и других людей.
Книга написанная хорошим человеком "из благих намерений" может оказаться "дорогой в ад".
Книга написанная мерзавцем может помочь людям прозреть.

Опыт моего общения с людьми показывает, что очень многим книги КОБ помогли переосмыслить свою жизнь и изменить себя к лучшему.

С точки зрения многих "сект" (в т.ч. и вашей, Андрей, секты), всю иную литературу "необходимо ославить" как "сектантскую" и "жутко вредную", а лучше и вовсе сжечь, дабы эта информация "не конкурировала", не мешала навязывать людям своё как "единственно возможное".

Мы считаем иначе.

Политика всеобщего необоснованного запретительства, реализуемая, в том числе, некоторой частью сотрудников правоохранительных органов и судебно-следственной системы является чрезвычайно общественно вредной, поскольку препятствует циркуляции в обществе информации, проведению дискуссий, зарождению прогрессивных идей и устранению социальных пороков и недостатков, мешающих развитию общества, препятствует развитию свободной общественной и научной мысли, становлению полноценного устойчивого гражданского общества.

Трагические события на Украине показывают, что безответственная деятельность сотрудников правоохранительных и судебных органов, оправдывающих свою поддержку корпоративных интересов в ущерб общественному благу в целом, активно поддерживается врагами государственности, в том числе спецслужбами враждебно настроенных по отношению к России государств, поскольку позволяет накачивать общественное недовольство и поднимать градус социального возмущения для организации разного рода «революций» и беспорядков.

Руководство России, её Президент В.В.Путин, понимая что необоснованные ограничения циркуляции общественно значимой информации работают на реализацию целей врагов России и русской цивилизации в целом, неоднократно высказывались против политики огульного запретительства.

В частности, выступая перед студентами юридического факультета МГУ 3 декабря 2013 г. В.В. Путин высказал правовую позицию Президента РФ:
«Но просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить – абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь. Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории. Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой. Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить.» http://kremlin.ru/news/19778,

Поскольку данное послание, очевидно, не дошло до всех тех, кому оно было адресовано, 5 ноября 2014 года на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории Президент РФ В.В. Путин высказал свою правовую позицию более определённо:
«Вы совершенно точно сказали, Олег, что запрещать ничего нельзя, вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер, и законодатели к этим явлениям так и относятся: как к криминалу. Что касается всяких других проявлений негативного характера, но не попадающих под раздел криминала, то с ними можно бороться только одним способом: противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения. » http://news.kremlin.ru/transcripts/46951

К сказанному Президентом РФ необходимо относиться в свете ч.2 ст.80 Конституции, согласно которой Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, а потому эти слова, хотя в силу известной инертности механизма управления государством и не воплощены пока в законодательные механизмы, должны восприниматься каждым служащим, получающим от государства Российского заработную плату, как руководство к действию, определяющему тенденцию развития России.