Рад Вас снова слышать и надеюсь, что с переездом у Вас всё благополучно.
А я тут, пока Вас не было, поднатаскался в метафизике, есть целая куча новых разработок в этой области, поэтому даже не знаю, с чего начинать. Начну, пожалуй, с конца, дабы не перегружать Вас информацией. Не далее как сегодня мне удалось достаточно внятно выразить свои мысли по весьма фундаментальным вопросам, поэтому не долго думая над ответом, делаю их копипаст. Возможно, Вы сочтёте для себя полезными некоторые поправки в представлениях об иррациональном и о способах его образного выражения. Сообщение было адресовано человеку с другого форума, но я его не редактирую исходя из предположения, что в тех местах, где я непосредственно обращаюсь к нему, я мог бы в той же степени делать это по отношению к Вам.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, считаем, что куда не сунься - кругом одни сущности. По крайней мере, исходная посылка метафизики - науки хоть и философской, но от того не менее точной - утверждает что-то в этом роде. Теперь нам нужны какие-то критерии их различения, коих я предлагаю два :
- принадлежность к той или иной категории (если сущность "та" - значит её следует рассматривать в логическом аспекте, "эта" - этическом, ну а если она "ни та и ни эта" - значит нам следует определиться, в силу каких причин её нельзя причислить ни "туда" ни "сюда"
- критерий возможности (непротиворечивости) рассматриваемой сущности в рамках данной(-ых) категории(-й)
Без первого критерия различения в философии, на мой взгляд, вообще делать нечего, а второй я подобрал из соображений наибольшего соответствия предмету рассмотрения. Потом, если мы предполагаем какую-то точность суждений, приходится заниматься какой-то комбинаторикой - что я и сделаю, опираясь на предложенные дискретные критерии.
1. Возможные логические сущности
Первую группу можно считать результатом "вырождения" сущности в математический конструкт, при этом понятие трансцендентной идеи к данной группе в полной мере применимо. Например - идея шахмат трансцедентна по отношению к их правилам, поскольку допустимо невыразимое посредством конечных логических конструктов множество вариаций на шахматную тему. Бывают шахматы Фишера, трёхмерные или там на троих, а если исходить из возможности эти "поправки" как-то сочетать - так вообще уходим мыслями в бесконечность. Хотя общая "идея шахматности" всё же остаётся.
Понять пользу от сущностей из этой группы можно, проведя аналогию с информационными технологиями, предоставляющими для философии удобную понятийную базу. Отметим, что выражение идеи логической сущности изначально предполагает её формальное отображение. На практике ведь нас интересуют не "шахматы вообще", а их правила - выражение этой идеи в форме, ей адекватной. Принципы создания правил игры ориентированы на максимальное соответствие её идее, следовательно применительно к конкретным условиям (скажем, нас интересует стандартное "решение по умолчанию" для доски "8х8") есть принципиальная возможность достижения приемлемого соответствия правил идее.
Сергей, я рекомендую Вам "вооружиться" для "штурма" понятийной базой из этой области. Тем, кто понял принципы составления игровых правил, в философии уже ничего не страшно
Вообще-то, я здесь серьёзно - высказывание вполне соответствует Вашему не только по форме, но и по смыслу. Вот, скажем, свои суждения о бытии, как "операционной системе", Вы ведь не выдвигаете в качестве некой "гипотезы" - то есть полагаете это знанием, а не предположением. Просто видите удобство в заимствовании из сферы ИТ подходящую по такому случаю терминологию. Исходя из этих соображений, такую методологию можно считать в метафизике "классической". По крайней мере, до "неклассической метафизики" нам ещё далеко, поэтому на данном этапе стоит задуматься о том, какими ещё полезными инструментами из этой сферы мы можем располагать. И возможно, у Вас есть ещё какие-то наработки на эту тему.
Сейчас я предлагаю к рассмотрению стандартный пример - по степени своей "классичности" он, пожалуй, уступает лишь аналогии между "бытием" и "ОСью". Задаваясь вопросом о соотношении смыслов, заложенных в конструктах "теорема о неполноте" и "гёделевский агрумент", и переводя это дело на язык сущностей, получаем, что гёделевкий аргумент - это логическая сущность, в то время как теорема о неполноте является обычным математическим высказыванием, которое мы используем для отображения этой сущности на трансцендентную - по отношению к данной теореме и всей прилегающей к ней математике - область. Теперь берём из гёделевского аргумента чего-нибудь поклассичнее и смотрим, как оно отразится на метафизике. К теореме Гёделя примыкает ещё какое-то количество интересных логических суждений, например - теорема о математических способностях Иванова, доказанная "в лучших гёделевских традициях". Такое возможно, если мы рассматриваем не самого Иванова, как этическую сущность, а его способности, выразимые математическими методами. Сама теорема о неполноте философски намекает нам на безграничность познавательного процесса, поэтому в данном случае тоже было бы естественно задуматься над аналогичным "переводом с математичекого на метафизический". Также, по аналогии, мы можем быть уверены, что как и первом случае ничего особенного там мудрить не придётся, и ответ следует из вопроса : если Иванов всегда больше, чем Иванов, то по-философски это будет звучать "я есть больше, чем я есть". Таким образом, "выводим" эволюцию сознания как философскую категорию. Затем, присоединяя этот ответ к предыдущему, получаем нечто вроде "познание бесконечно, зато сознание эволюционирует".
Вот потому я и говорю, что это весьма полезная для философской пропедевтики группа сущностей.
2. Возможные этические сущности
Рассмотрим пример обычной этической сущности - например, Красной Шапочки. Которая вполне возможна - о ней даже фильм показывали, а про режиссёра можно сказать, что он более или менее чётко мог себе представить, какая из реальных девочек может наилучшим образом может вписаться в этот идеальный образ. Для большей точности можно взять всех режиссёров, силы воображения которых хватит на то, чтобы "материализовать" Красную Шапочку и сделать её полноправным представителем нашего общества. Мне её, честно говоря, сразу становится жалко, но сейчас речь не об этом
Я больше о том, что представления об этических сущностях неотделимы от их чувственного восприятия. Также этот пример из классики показывает, что вся "статистика", на основании которой строился образ идеальной сущности, почерпнута из человеческих ощущений - иначе (то есть в случае его "оцифровки" математическими методами) это была бы халтура, а не качественная режиссёрская работа.
Таким образом приходим к представлению о принципиальной неаппроксимируемости этических сущностей логическими методами. Так, идея кошачности несводима к физиологии и прочим сущностным проявлениям кошачных животных. С этих позиций "идеальную кошку" мы можем считать "логически неаппроксимируемой", в то время как этическая аппроксимация здесь вполне допустима - по меньшей мере в порядке проведения мысленных экспериментов.
3. Невозможные логические сущности.
Выше речь шла о самых обычных сущностях, отображение которых на трасцедентную по отношению к ним сферу можно осуществить "классическими" методами. С этих позиций можно говорить о том, что для выражения идеи как тетриса, так и Красной Шапочки, мы пользуемся рациональными методами. Но иногда нам приходится переносить в сферу трансцендентального сущности, которые уже и без того иррациональны. Хотя сами кострукты, принадлежащие к данной группе, достаточно классичны. Например, куб Эшера. В логическом аспекте мы здесь имеем просто набор пикселей, раскрашенных специально таким образом, чтобы создать иллюзию существования этого объекта в трёхмерном пространстве. Если сущность из первой группы конструируется с помощью логических методов, то здесь мы имеем обратное направление "телепортации" : из сферы трансцедентального в логический объект. Которого там изначально не существует - то есть в данном случае посредством чувственного восприятия мы получаем логику из метафизики, а не наоборот.
Ну и там ещё, кроме куба Эшера, есть много интересных логических заморочек.
4. Невозможные этические сущности
Как Вы уже, наверное, догадались, дальше последует пример примелькавшегося здесь уже кота Шрёдингера. Который следует из представления о живом организме, который ни жив ни мёртв, или делает и то и другое одновременно. То есть, иррациональность в данном случае следует уже рассматривать не в логическом, как в предыдущем случае, а в этическом аспекте. Из этой группы я тоже позаимствовал несколько довольно ключевых конструктов, вытекающих из моих философских взглядов.
Как можно убедится из достижений современной квантовой физики, невозможные этические сущности полезны не только в метафизике, но и в науке. Всё-таки я думаю, что пренебрежение к иррациональной метафизической сущности в лице кота Шрёдингера лишит сию науку предмета рассмотрения, поскольку сведение наблюдаемых странностей микромира к их рациональным обоснованиям здесь не проходит по чисто метафизическим причинам.
5. Прочие сущности
Если рассматриваемую сущность нельзя причислить ни к одной из перечисленных категорий, значит нам следует задаться вопросом о том, в силу каких причин такое причисление становится неправомерным. Сергей, если у Вас есть на примете какие-нибудь сущности, не укладывающиеся в предложенную классификацию, то было бы, конечно, интересно это обсудить.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В общем, ушёл с головой в метафизику. А "реальность" с некоторых пор стала видеться мне чуть ли не словом-паразитом в философии - сразу включается "рефлекс недозволенности", который она тщательно "блюдёт", не давая мысли продвигаться дальше. Если с личных позиций Вам интересна эта область исследований, а с позиций КОБ проведение подобных мысленных экспериментов Вы сочтёте достаточно безопасным, буду рад продолжению нашего диалога.