Цитата:
Сообщение от садовник
|
Наконец появился человек с которым приятно общаться.
Цитата:
Не любая теория базируется на истории.
За всё время развития науки разработано три научных метода:
1) Статистический.
2) Пространственно-временного детерминизма.
3) Аксиоматический.
|
Постараюсь разобраться. Если поможете, буду признателен. Каким научным методом руководствовались авторы КОБ?
Цитата:
|
Вы строите собственные теории согласно той информации и тому мировоззрению, которым обладаете, соответственно ваши стереотипы различения отбирают соответствующие им нужные факты из всего массива информации.
|
Не совсем понял. Все факты, которые я приводил, и которые не объясняются официальной историей, общеизвестны и общедоступны. Я ничего специально не отбирал. Но если есть факты, необъяснимые с точки зрения конкретной исторической версии, то возможны лишь два варианта:
1. Факты не верны (что и пытаются доказать официальные историки, замалчивая, закапывая, перестраивая китайские стены и т.д.)
2. Если факты верны, то неверна историческая версия.
По моему разумению ближе к истине второе.
Цитата:
|
Так что в каком-то смысле верно и обратное утверждение: Любая история базируется на методе исследования истории, т.е. на теории.
|
Соглашусь в той части, что можно по разному трактовать одни и те же факты. И здесь, да, методология играет первую роль.
Но история состоит из двух частей:
1. Фактов (конкретные события с конкретными датировками)
2. Объяснение этих событий. (Например оно и то же событие можно объяснить с классовой точки зрения - марксистско-ленинская история, с этнической - Гумилёв, с экономической и многих других).
Но скажите, что здесь первично? Факт или его трактовка?
Я считаю, что не будет факта, то и нечего объяснять.
Ну и конкретно по теме.
У меня почему-то вызывает сомнение наличие в прошлом следующих фактов:
1. Рассказ о социальном строе в Атлантиде;
2. Рассказ о её гибели и чудесном спасении элиты;
3. Рассказ о синайском турпоходе.
В официальной истории присутствует только часть этих МИФОВ и они там признаются, именно, как МИФЫ (то-ли было, то-ли не было, доказательств тому нет).
А если предположить, что этого не было на самом деле, то и всё, что построено на этом фундаменте разваливается.
Если было, вопросов нет. Трактовать это можно Как угодно. Но вначале докажите, что ЭТО БЫЛО на самом деле.