Никакого противоречия, за исключением того, что это не Праведность, а Этика.
У эгрегоров имеется свой свод моральных канонов, соответственно своя нравственная матрица, совершенно верно. Католическая этика, Мармонская этика и т.д.
Праведность - это идеализированная, эталонная нравственная матрица. Она одна, все остальные соответствуют ей в той или иной мере.
В Вашем определении праведности имеется лишь одно противоречие - каждому эгрегору соответствует своя праведность и к единой они не сводимы. Синоним вашей праведности - этика. Т.е. ваша праведность, по сути неопределённое понятие. Такое же как любая ненаполненая нравственная матрица. Нравственная матрица - абстрактное понятие. Праведность - конкретное.
Действуя в русле какого-либо эгрегора, человек объявляется этим эгрегором праведником, т.е. поступающим в соответствии с этическим сводом данного эгрегора. Любимые некоторыми "палец и луна".
Вы можете не признавать данного определения Праведности, Вас никто не неволит. Но хороший тон - признать, что Вы поняли, определение Праведности, но не разделяете его.
Проблема в том, что мы рассматриваем явления с точки зрения богоцентризма, бога - живого и участвующего во всех управленческих процессах. А Вы рассматриваете, судя по замечанию, с позиции эгрегороцентризма, либо "по старинке" - многобожия и отсутствия единого управления. Это Ваше личное горе. Мы данную точку зрения не разделяем.
Имеются ещё вопросы для дальнейшего тролления, добрый человек?
|