[NeaTeam]

Сообщение от promity

Ответ кроется в той же самой теме, а не её частностях - нравственных основах природы мироздания.

Никакого ответа не кроется в утверждении, что якобы в основах природы мироздания что-то там есть нравственное. Это просто утверждение ВЕРЫ.

Но на все такие утверждения есть утверждения других ВЕР. Только и всего. Сколько вер, столько и мнений.

Сообщение от promity

Если мироздание создано на нравственных основах - то ничто из его составляющих не может лежать вне критериев добра и зла.

А если НЕ создано на нравственных началах, то что тогда? А тогда СКРЕПА мироздания ДРУГАЯ.

Какая же? Она очень проста - ЛЮБОВЬ. Не нравственность, promity, а ЛЮБОВЬ, которая объемлет собой ЛЮБУЮ нравственность, КАК РАЗДЕЛЕНИЕ на некоторые составляющие. В частности, "добро" и "зло".

Сообщение от promity

Материя, материальный мир отражает нравственность взаимодействующих с ним обладателями разума (интеллекта, сознания - как угодно) - и ничего более.

Но материя состоит из частиц, в которых НЕТ никакой нравственности. В том числе и так называемые "обладатели разума". Они тоже состоят из ровно тех же частиц, что и НЕ "обладатели разума". Допустим, камни какие-нибудь. Какую нравственность отражает КАМЕНЬ, ёпрст? Каменную? Какую нравственность отражает облако? Облачную? Какую нравственность отражает человек? Человечную? А как оную соотнести с каменной или облачной? У них что ли спросить? Ну так они говорить не могут.

Сообщение от promity

Соответственно и единственной задачей всех, кому отведено в рамках

"Кому отведено" - вопрос ВЕРЫ.

Сообщение от promity

текущей жизни быть потенциальным обладателем разума - совершенствование своей нравственности.

Что с камнями делать будем? Они такие несовершенные... Хотя и вы, и камень состоят из одних и тех же частиц. Ну надо же какая закавыка!

Сообщение от promity

А этот процесс определяется пониманием законов природы и умением по этим законам строить свою жизнь.

Да, но понимание того, что вы - есть скопище частиц, как и какой-нибудь камень - вовсе не сподвигает вас в направлении к той мысли, что не так всё просто с "законами природы", ибо нет ответа на главное: если мы все состоит из одних и тех же частиц, то где ТА ГРАНЬ, отделяющая нас от камней, облаков, вод и прочих животных и растительных тварей?

А раз так, кто вам сказал, что определяемые вами законы природы есть "законы природы", а не ваша личная иллюзия вашей психики? Накажите этого урода.

Сообщение от promity

Сколько раз давался этот ответ - 100500, теперь уже на один больше.

Ни разу не давался.

Сообщение от promity

Но - ответ этот раскрывается двояко - для приверженцев калейдоскопического мировоззрения одним образом, для приверженцев мозаичного - другим. Не устраивает такой ответ? - а я в чём тут виноват??

Это не ответ, а пустой набор звуков. Потрудитесь дать ответ по существу, не прибегая к калейдоскопии и мозаичности. Я же не прибегаю к этому.

Сообщение от promity

Какая ваша цель

Моя цель - чтобы вы начали думать не критериями КОБ, а немного соотносили то, что есть, с тем, что вы считаете "верным" по вере в КОБ.

Я уже указал вам направление мысли, весьма и весьма интересное. Это то, что наш мир состоит из частиц. Причём из них состоит ВСЁ.

Сообщение от promity

- если сами частицы, как не имеющие собственного разума, не в состоянии сами, своей волей определить для себя участвовать им в деле добра или зла, то и мы все, состоящие из этих "бессовестных" частиц так же не имеем никакого отношения к добру и злу.

Ну да. А как иначе-то? Никакого отношения НЕ имеем, но почему-то решают некоторые, что ИМЕЮТ. И ну действовать по этим критериям.

Вопрос ВЕРЫ, а не существующей вокруг нас реальности. Ну а вера что? Ну вера и есть.

Сообщение от promity

Что-то в этом роде - т.е. всё та же задача - вбросить идеи о калейдоскопичности вселенной и т.п. Что кроме абстрактного опыта ничего не имеет значения.

А что имеет?

Что имеет значение?

Вот вы, promity, смертны. Что имеет для вас, смертного, значение? Ведь умрёте рано или поздно. И ничего от вас НЕ останется.

Кроме ОПЫТОВ вашей жизни.

Сообщение от promity

Что некое всемирное сознание, частичками, опять же (по аналогии с неразумными атомами и пр.?), которого мы все являемся - чистой воды нарцисс.

Не нарцисс, а просто СОЗНАНИЕ. Которое включает в себя ВСЁ: в том числе и "нарциссизм", как один из опытов сознания.

Вам трудно представить ВСЁ? Обязательно нужен дополнительный термин?

А я вам раньше говорил, что разумом идею ВСЕГО или БЕЗКОНЕЧНОСТИ не осознать. Тяжело это.

Сообщение от promity

Собирает, ломает, соединяет и разделяет по своей ни чем не определённой прихоти...

Именно так. Но не по прихоти, а по своей СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ (воле частиц). Кроме этой самой воли вообще ничего нет.

Сообщение от promity

"Познание" - это не познание, это онанизм.

Даже хуже онанизма.

Сообщение от promity

А что ещё важнее - запустить стереотип, что раз нет никакой объективно существующей нравственности, то нет и совести, как мерила человеческих деяний, а значит - никто не вправе говорить о нравственной стороне поступков других людей, а в максимуме - нет никакой нравственности. Всё дозволено.

Именно так. Нравственности - реально и объективно существующей НЕТ, это верно. А вот нравственность, как вопрос ВЕРЫ тех или иных людей, что она реально существует - ЕСТЬ. Т. е. вера есть в то, чего НЕТ. Т. е. есть вера в иллюзию.

Нравственность - это иллюзия. Вместо нравственности "работает" вера в том, что она есть, и как бы "руководит" всем происходящим. А этого тоже нет, потому что "руководит" всем происходящим СВОБОДНАЯ ВОЛЯ со-творцов ТВОРИТЬ, ЧТО ХОТЦА, ЧТО ЖЕЛАЕТСЯ.

И подтверждением этого служит вся известная нам история человечества.

Где каждый носитель чего угодно - делал что угодно и как угодно. По своей свободной воле.

Сообщение от promity

На основе чего? На основе большего или меньшего понимания законов природы. Соответственно, если индивид лучше понимает эти законы и может лучше видеть причинно-следственные закономерности на их основе - его оценка в большей степени отражает объективную истину по какому-то частному вопросу.

Но дело в том, что никаких законов природы НЕТ. Есть одна сплошная иллюзия. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить из чего состоите вы, из частиц, и ваш компьютер - тоже из частиц.

СКРЕПА частиц - да, это можно назвать "законами". Но какие они? На чём держится эта скрепа?

Сообщение от promity

Знаете ли, со стеной разговаривать не очень-то и интересно.

Но разговариваете же, опускаясь до оскорблений. А вот "стена" до этого не опускается.

Сообщение от promity

А тем более, что основные положения идей определены даааавно

Кем, ёпт, определены?

Сообщение от promity

- один говорит, что нравственность свойство всего мироздания, другой - что это частный и не определяющий всего параметр. И что дальше?

Да ничего. Каждый живёт по ВЕРЕ во что-то. Живите в ВЕРЕ в существующую объективную нравственность всего окружающего: в нравственность камня, облака, солнышка нашего, ну и т. д. В это время "безнравственные" поступки будут продолжаться совершаться.

Но вам будет всё нипочём. Ибо у вас есть ВЕРА.

Сообщение от promity

Переубеждать я никого не пытался и не пытаюсь. Обмен мнениями состоялся.

По пути вы пару-тройку раз серьёзно прокололись: не дали ответы по существу, оскорбляли меня ненароком, ну и так по мелочи, всякую чушь несли. А так, да, в общем-то обмен мнениями состоялся.

Сообщение от promity

Осталось решить одно "но" - чего не так в "плохонькой" КОБ?

МИМ, вопрос "добра" и "зла", вопрос нравственности, как бы "объективно существующей в мире", а также вопрос психотипов, особенно "человечного человечка" - эти вопросы не проработаны. По каждому из них есть масса вопросов и неоднозначных размышлений.

А вот вопрос ДОТУ, в той части, где этот вопрос НЕ стыкуется с понятием "безконечности" - всё очень и очень хорошо. Просто великолепно.

Сообщение от promity

Про демонизм слыхали?

Слыхивал. Мне плевать на эту глупую чушь.

Сообщение от promity

Правила беседы устанавливаете не вы, а эгрегоры, которые вами управляют.

Мне и на эту чушь, про эгрегоры, наплевать. Правила устанавливаю я. И точка. Заодно мне плевать и на матрично-эгрегориальное управление. Ну, до кучи.

Сообщение от promity

Выбор эгрегоров (а они, в свою очередь складываются из стереотипов поведения) осуществляется в русле проявления индивидом нравственности - вы свою в текущий момент времени проявляете так, с чем вас и поздравляю.

Спасибо. У меня другая точка зрения. Все свои выборы я осуществляю САМ, безо всяких эгрегоров и демонизмов, по своей свободной воле. Равно, как и другие носители бренных тел. И мне плевать, как вы там меня характеризуете, потому что я, в отличие от вас, никак не характеризую. Ну разве что, как "кобовца". Ну так вы и сами сказали, что вы приверженец, т. с.

Сообщение от promity

В моей воле дать ответ этим проявлениям или не давать.

Интересный пассаж о "в моей воле". Аллё, а где ж эгрегоры? У меня, значит, эгрегоры, а у promity - "его воля".

Блин, да я это ТОЛЬКО ЧТО ВЫШЕ СКАЗАЛ!!! Ну надо же...

Сообщение от promity

В силу необходимости, в интересах потенциальных читателей, раскрыть то, что лежит под вашей демагогией, я, вот, принял решение поучаствовать в этом разговоре. Который близок к своему логическому завершению.

Он ещё даже не начинался, promity. Ибо на повестке дня стоит преглупейший вопрос о так называемом МИМ. Затем о "добре" и "зле". Затем о "нравственности", а вот затем о "психотипах".

Я так понимаю, что вы не зря спросили о том, что такого "плохонького" в КОБ? Вот я ответил, что именно. Не желаете прояснить ситуацию? Или в кусты под предлогом того, что я, видите ли, демагог?

Сообщение от promity

Ну-ну. )

Баранку гну.

Сообщение от promity

Э-э, так не пойдёт.

Ещё как пойдёт. Или сдулся, блин?

Сообщение от promity

Кто заявлял, что аргументация КОБ плохонька, что она плывёт?

Чуть выше я дал перечень.

Сообщение от promity

Вот тому и отвечать - куда плывёт и на каком таком плохоньком судёнышке.
Как то так.

Кто-то заявлял, что я ни хрена не знаю КОБ, поэтому иди, мол, читай. Так что надо отвечать за свои слова и устраивать борьбу "цитат". Типа чья цитата из работ КОБ точнее.

Итак, porimity, признаёте ли вы публично, что я читал работы КОБ и очень хорошо их знаю или нет? Если нет, не признаёте, то извольте задавать мне вопросы, из ответов на которые всем читателям станет совершенно точно ясно, что работы КОБ я ни хрена не знаю. Если признаёте, то извольте сообщить об этом так же публично, как вы заявляли и обратное.

Иначе я назову вас болтуном, напичканным цитатами. И, что самое неприятное, буду прав. А все читатели это УВИДЯТ.