[sergign60]

И ещё вот это

Всё-таки документы надо уметь читать, а этому надо учиться. А, научившись, надо уметь их осмысливать, учитывая все реалии ТОЙ эпохи и не подгоняя ту эпоху под нынешние реалии и взгляды. "Национальный лидер". Вот пример перенесения нынешнего пустопорожнего термина в ТО время. А за этим примером скрывается система предвзятого либералистского отношения и к Сталину, и к эпохе, и к стране.

Я предлагаю другой метод. Что бы исчерпывающе полно судить о Сталине, нужно иметь доступ ко ВСЕМ документам. Такого доступа у нас нет. А когда будет, это надо нам всем сменить профессию. Что маловозможно. Так вот. Что есть критерий истины? Практика.

Вот и посмотрим поверх всех документов на ПРАКТИКУ сталинских лет.

Страна развивалась? Да.
Уровень жизни, начиная с какого то периода рос? Рос. Продолжительность жизни увеличивалась? Увеличивалась.
Смертность падала, в том числе младенческая? Падала.
Человек мог от свинопаса дорасти до генерального конструктора авиадвигателей? Мог.
Зарвавшихся бюрократов и чинуш привлекали к ответственности? Ещё как.
Эксплуатация человека другим человеком прекратилась? Да!

Имело ли место в жизни тех лет всё вышеизложенное? Несомненно.

Посмотрим теперь на практику капитализьма, тем более, что уникальность нашего положения позволяет нам ЛИЧНО, как жившим и в то, и в это время, сравнить то и другое вполне квалифицированно.

Страна развивается?
Продолжительность жизни, смертность?
Как тут с, так называемой, вертикальной мобильностью? А с возможностью самореализации?
А с ответственностью элит?
А с рабством в самых разных и изощрённых формах?

Ну и так далее, сами всё знаете.

Вот вам две практики. Которые, не забудем, критерий истины. То есть, в нашем случае, какой же строй всё-таки ближе, ну назовём вещи своими именами, к праведности. Ответ очевиден.

По-моему вполне достойный метод. Ведь в такой массе документов, которые остались от времени Сталина, можно найти всё, а уж ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ в соответствии с собственным мировоззрением и отношением к Сталину, это вобще проще простого. Чем и занимаются либеральные псевдоисторики не чета рамону. Ведь и в документах меньшего объёма и куда большей однозначности находят место для совершенно противоположной интерпретации. Вспомним спор Квачкова с Пархоменко о Декларации прав человека. Ведь небольшого объёма документ с чёткими формулировками, а разошлись два человека чуть не постреляв друг-друга, но так с друг-другом и не согласившись.

Так что отношение к Сталину зависит от мировоззрения человека:

считает он, что все ОБЯЗАНЫ трудиться, что паразитизм и эксплуатация - это зло, такому человеку Сталин хорош.

Считает человек, что кто-то может жить за счёт труда другого, что значимость человека определяется количеством обманутых и обобранных им, что нужно стремиться в элиту, что бы ни перед кем и ни за что не отвечать, такому человеку - Сталин плох.

По-моему, я прав.
29.04.2009 | 21:14 marar : terra: "По-моему, я прав."

Замечательный анализ.И дело не в том,что мы тенденциозны, и по этой причине не можем быть объективны и т.д., и т.п., а потому Вас хвалим.
Сила изложенного Вами в правдивости. Невозможности опровержения вашей логики.
Именно ПРАКТИКА жизни для БОЛЬШИНСТВА, иначе говоря тех, кого мы называем НАРОДОМ, а либерасты - электоратом, и есть критерий истины.
(Хотя, говорят, философы, последней не существует...)

Ну а тем, кто живет по пиндоскому принципу "если умный, почему бедный", и для своего разбогатения может пойти на любой шаг, в том числе и обворовать в пределах доступности всё и вся, для тех Сталин - тиран и кровопийца.И правильно.

Все эти барамовичи.....гусинские... и прочие авенфридманходоневзлинбер езовские вряд ли оказались бы на лесоповале в бытность Сталина.

ИХ ПРОСТО НЕ БЫЛО БЫ.Они не появились бы вообще при нём.Поэтому бессмысленно и фантазировать о том, что бы он с ними сотворил, позволь они себе хотя бы тысячную часть их нынешних говёных подвигов.

И в этой связи, с учётом этого очевидного и непреложного факта, дискуссии о том, были или нет военные в заговоре, споры разные (они - ИМХО, точно были.Позволим себе отвлечение.На суде Н.Бухарина и его товарищей в 1937 году многие из них, жёстко припираемые вопросами гособвинителя Вышинского, цитировали , если память не изменяет, Бухарина, который выражал опасения относительно будущей , после военного переворота, лояльности Тухачевского: "Этот наполеончик, - цитировали Бухарина свидетели-подельники, - ещё может заартачиться и попытаться сохранить власть у себя". Конец цитаты.

Конечно, либерасты и тут могут возразить: это было придумано следствием и оно, используя запрещенные методы (физического воздействия!) заставляло оговаривать подсудимых бухаринцев самих себя.Но это - не "проканывает" по многим причинам.

Во-первых,суд был открытый, наблюдал его весь мир.И Любой подсудимый мог прокричать : граждане, ау-у-у, нас избивали.Нас заставляют себя оговаривать.Этого, как мы все знаем, - не было.Либералы и тут могут "высосать из пальца" : а следствие их ОБМАНУЛО, предложив оговорить себя в обмен на сохранение жизни, а потом всех "кинули." Но и такая лажа, очевидно, не проходит.Потому что ранее уже прошёл процесс над военными, и Тухачевский в их числе, и , итогом "чистосердечных их признаний и раскаяния" были расстрелы.Что ещё, какие ещё возражения?Спектаклем этот суд также никто не может назвать - слишком много на процессе Бухарина и его товарищей было подсудимых - десятки.И наверное никакой станиславский не мог бы срежиссировать постановку с таким количеством "актёров".Так что не надо трындеть, и изображать этих военных - невинными овечками.

И чтобы не возвращаться больше здесь к этому вопросу, давайте вспомним, откуда растут ноги у мифа , что Сталин, дескать, дурачок, который "перед войной обезглавил Красную Армию" и поэтому были такие тяжелые потери первые месяцы войны.Это - принадлежит перу паскуды Троцкого, а разразился он тогда же, в 1937 году, что дескать, рвущийся к единоличной власти Сталин , убрал мешавшую ему военную элиту государства.Подхватил эту ложь - Микита.

Элиту... Чуть позже вернёмся к ней. А сейчас, чтобы более не возвращаться к этому, вспомним, кто из них двоих Троцкий или Сталин, рвались к власти.Аскет Сталин,довольствовашийся бытом на уровне "служащего среднего достатка", с одной стороны, и Троцкий, разъезжавший по стране в царском поезде, и приученный к ресторанным поварам, с другой.Прав был, кажется , Алексей, выше отметивший, что собственные качества критики Сталина приписывают ему. "Скромняга" Троцкий , приписывающий ему властолюбие, или какой-нибудь шизнутый неолибераст, называющий Сталина параноиком. Или дебил, имеющий университетское оброазование со вшивой степеннью кандидатишки наук , или даже доктора, высокомерно обзывающий ИВС недоучившимся семинаристом.)... так вот,споры о частностях, цитаты из шверников, или тем паче солженициных
выглядят такой мелкой пое...бенью,такми десятистепенным уровнем, что и плюнутьв сторону таких занудных оппонентов, "жалеющих слезу ребёнка того времени, но ..й кладущих на катастрофу нынешнего российского государства, уже не хочется.

Что касается "элиты военной".По меньшей мере о Тухачевском и Блюхере есть фактический материал, где их элитность в аспекте полководческих талантов сильно поколеблена.В частности, В.Суворов, которого сталинистом никто не назовет, приводит такие факты (чем не иллюстрация поговорки : Иногда и в куче навоза можно отыскать жемчужное зёрнышко.)