Что касается организационных вопросов - со многим согласен.
Много правильного и в отношении изучения ДОТУ.
Но все слова о "внесении инверсий и подменах" - остались только словами.
Ни одного факта я так и не увидел.
"Подмена вектора цели" - на факт не тянет, поскольку носит слишком субъективный характер.
"Лёгкость прочтения приложения" - довольно смешной аргумент.
А вот аппеляция к авторству Зубова - довольно серьёзная попытка "увести" обсуждение в сторону.
ДОТУ - достояние русской культуры и образчик произведения "неавторской культуры".
Аппелируя к авторитету умершего "автора" (не буду касаться вопроса так это или нет), которй, де, "не дал бы внести инверсии" - автор статьи, тем не менее, настаивает на необходимости вносить изменения в ДОТУ.
Но те, кто внёс дополнения в ДОТУ - внесли искажения.
Но вносить изменения надо.
Но те кто внёс...
В программировании это называется рекурсия.
Вобщем конкретных фактов противоречия КОБ и ДОТУ пока не вижу.
|