Цитата:
|
Сообщение от Данилка
Обряды не для того, чтобы думать, а как раз, наоборот, для того, чтобы как робот исполнять их, не задумываясь об их смысловом наполнении.
|
Это проблема не обрядов, а доминирующей мотивации поведения человека. Если человек "зомби-биоробот", по кобовски, или "человек с доминирующим традиционным типом поведения", это по научному, то он будет действовать, не задумываясь, в любой сфере деятельности. И сам придумает себе обряды. Например, читать "мертвую воду" по 5 страниц в день. Или произносить мантру: "бог делает все наилучшим способом" или как-то так там у кобовцев.
А можно понять и принять глубинный смысл обряда. И делать его осознанно. Те фото, что Вы привели, это способ унять человеческую гордыню (не путать с гордостью!) Но если человек не считает это необходимым, то производимые обряды для него абсурдны, глупы и смешны. А люди, их выполняющие, по определению бессмысленные зомби и просто тупые идиоты.
Цитата:
|
Сообщение от Данилка
На мой взгляд, логическое мышление - это норма.
|
А какое именно логическое мышление - норма? Вы же знаете, что логик несколько? Какая из них правильная?
Цитата:
|
Сообщение от Данилка
Приведите примеры того, что Вы называете "алогическим" мышлением, "пралогическим" мышлением.
|
Читайте де Боно, Д. Канемана, Леви-Брюля.
В качестве примера можете взять любую сказку или современное фэнтези. А лучше сами ее напишите - узнаете много интересного про свое мышление.
Цитата:
|
Сообщение от Данилка
Ибо такое мышление основывается на следовании фундаментальному закону этого мира - закону причинно-следственной связи.
|
Отличный пример! Шаман племени тумба-юмба провел обряд вызова дождя, через три дня пошел дождь. Где причина, а где следствие?
Канеман приводит два интересных факта, которыми я хочу с вами поделиться в качестве примеров псевдо-логического мышления.
1. В свое время Канеман служил психологом в израильской армии, и ему вместе с еще одним специалистом поручили проводить отбор среди рядовых и сержантов в школу офицеров и давать или не давать рекомендации. Они разработали ряд тестов - имитаций ситуаций, которые должны были выявить, кто из претендентов обладает необходимыми для офицера качествами. И все было просто замечательно. Кто-то эти тесты проходил, кто-то не проходил. Рекомендации давались, люди учились. Пока через два года не выяснилось, что процент исключенных из школы офицеров, пришедших по их рекомендации, в точности соответствует проценту исключенных, не проходивших через их систему отбора. Т.е. их работа на протяжении двух лет была попросту бесполезной. И господин Канеман говорит своему коллеге: "Послушайте, коллега, а с чего мы взяли, что человек, проявивший лидерские качества вчера на наших тестах, проявит такие же качества завтра в реальном бою? И наоборот: человек, который вчера не проявил себя никак, и завтра тоже себя никак не проявит?"
Немая сцена. Это пример выстраивания уже в современном мире псевдо-логической цепочки на основе псевдо-причинно-следственной связи.
2. Представьте себе, что вам предлагают сыграть в игру. бросаем 1 раз монетку. если выпадает орел, то вы получаете 1200 евро, а если решка, то вы выплачиваете 1000 евро. Подавляющее большинство людей, порядка 80%, от этой игры отказываются, потому что страх потерять деньги превалирует над желанием их получить. Хотя формально игра выгодна. А теперь представьте, что монетку будем бросать не 1 раз, а 1000. Тогда подавляющее большинство соглашается, потому что люди прекрасно понимают, что они по любому останутся в плюсе. Если спроецировать эту ситуацию на реальную жизнь, то окажется, что большинство людей отказывается рисковать даже в выгодных для них ситуациях, считая каждую ситуацию отдельно, а не в процессе непрерывной цепи событий. Т.е. вам 1000 раз предлагают выгодную сделку, в который ожидаемая прибыль превышает риск потерь, а вы 1000 раз от нее отказываетесь. И где тут логика?