Цитата:
Сообщение от Данилка
Имхо, у Вас терминологическая путаница.
|
Нет, у меня есть другой термин, который вы пока НЕ воспринимаете.
Цитата:
Сообщение от Данилка
В типичном смысловом отношении: субъект - это тот, кто действует. Объект - это тот, на кого направлено действие субъекта.
Таким образом, те, кого любят, это объекты любви.
|
Вы пропустили тот самый термин, о котором я немного толкую. Это БЫТИЕ. Тотальность ВСЕГО БЫТИЯ. Т. е. самое общее, то самое безконечное, которое можно назвать ВСЕМ.
Если этот термин "принять", то окажется, что все остальные "субъекты", "объекты" - есть части этого ВСЕГО. Спорным может лишь вопрос о ЦЕЛОСТНОСТИ этого всего. Но я привёл ЗНАНИЯ о том, из чего мы все и вообще ВСЁ состоим. Это и даёт мне основания полагать ВСЁ - ЦЕЛЬНЫМ.
ОДНИМ. ЕДИНСТВЕННЫМ.
Цитата:
Сообщение от Данилка
Каждый человек вполне конкретен касательно его предпочтений и привязанностей. Иными словами, их совокупность носит конечный характер. Отсюда, фраза "любовь ко всем и всему без исключения" не имеет реального смысла. Эта фраза есть, имхо, не более чем предмет умствований людей, любящих простые неаргументированные обобщения.
|
Все люди, очень конкретные и разнообразные, состоят из одних и тех же частиц. Более того, из этих же частиц состоят не только люди, а вообще ВСЁ. Именно поэтому ОСОЗНАНИЕ сего простого "факта" даёт основание говорит о любви КО ВСЕМУ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ и имеет МОЩНЕЙШИЙ самый наиреальнейший СМЫСЛ. Понять сей "факт" вполне доступно ЛЮБОМУ сознанию, знакомому со школьной физикой.
То, что многие люди, в разделении своём, НЕ воспринимают вышесказанное - есть, разумеется, не объективная характеристика мира, а коллективное заблуждение носителей сознания (частей Творца), поскольку для них такое разделение было всегда, и они проецируют, что так и будет всегда.
Опять же - возвращаясь к тому, из чего мы все состоим, из частиц света-любви, резонно заметить, что уверенность в существовании разделения ВСЕГДА - покоится на зыбкой основе. Основе, которую можно охарактеризовать так: заблуждение или искажение.
Цитата:
Сообщение от Данилка
Любовь всегда зиждется на избирательности, которая состоит в определении объектов любви и выделении их из числа прочих объектов.
|
Не всегда. А только тогда, когда не знаешь о ЦЕЛОМ, ЕДИНСТВЕННОМ, ну и тогда, когда психика отказывается это принимать. Поэтому есть, по меньшей мере, ДВЕ различных точки зрения на сей "предмет" обсуждения.
Цитата:
Сообщение от Данилка
Любовь (привязанность, предпочтение)
Безразличие (нейтральность)
Ненависть (неприятие, отторжение)
Эти три составляющие всегда присутствуют на шкале социального действия людей в отношении других людей. Составляющие, условно обозначающие положительную часть шкалы, ее середину, и ее отрицательную часть.
|
Присутствует гораздо больше, Данилка. Некоторым эмоциям-сопереживаниям в лексике не находится даже слов-определений. Но я согласен, что есть некая шкала, по которой эмоции могут определяться сжато и обще, как сделали выше вы. Как пунктиры.
Лично я представляю эту шкалу в виде часового циферблата (мне как-то легче с ним), где полный оборот "стрелки" пережитых ЭМОЦИЙ (от любви до ненависти и снова к любви, или наоборот по направлению) вовсе не пережигает эмоции БЕЗСМЫСЛЕННО, как некоторым кажется, а вносит в сознание человека необходимый тому ОПЫТ, откладывающийся затем в виде ЗНАНИЙ.
Ваша, имхо, ошибка состоит в том, что вы почему-то представляете эти переживания СТАТИЧНО, мол, есть вот такие чувства, есть такие. А надо бы представить их ДИНАМИЧНО, в приложении к каждому индивидууму. И тогда выяснится, что "стрелка часов циферблата" эмоций или эмоциональной напряжённости у людей РАЗНИТСЯ в зависимости от приобретаемого людьми ОПЫТА и балансирования своих собственных эмоций. Вот обратите внимание.
Цитата:
Сообщение от Данилка
На мой взгляд, в смысловом логическом отношении термин "всепрощающая любовь" является завуалированным аналогом безразличия, или, иначе формулируя, является крайней формой привязанности, при которой субъект готов игнорировать (прощать) своему объекту любви абсолютно все проявления.
|
Да, по первому взгляду на эту проблему именно так и "кажется" любому неискушённому индивидууму. И психика "восстаёт" против этого, ибо в психике такого чела отсутствует восприятие ЕДИНОГО и ЦЕЛЬНОГО ВСЕГО. Но "вдумавшись" хотя бы раз в понимание цельности и разделённости этой цельности в нашем мире, можно осознать, что "всепрощающая любовь" является вовсе не безразличием, а ОСОЗНАНИЕМ УЖЕ ПЕРЕЖИТЫХ ЭМОЦИЙ в их разнообразии. Любить всё, другими словами, это любить всё, а не выборочно, не пообъектно.
Да, и любить всё осознанно, как цельность, но в иллюзорности разделения частей - это гораздо глубже, чем любить по отдельности части этой цельности.
Цитата:
Сообщение от Данилка
На мой взгляд, такая крайняя форма привязанности носит откровенно корыстный характер, ибо субъект в действительности... любит больше всего самого себя, и из-за боязни (нежелания) причинять себе неудобства, готов любыми способами удерживать при себе объект своей "всепрощающей" любви.
|
Попробуйте устраниться от какого бы то ни было "объекта", а воспринять ВСЁ, что есть. Ну и представить ваш личный теоретический позыв любить это ВСЁ, а не его части по отдельности. Поможет в этом знание о том, из чего мы все состоим.
Если НЕ поможет, а мысль всё время будет уходить от знания о том, что и Вася и Маша состоят из одного и того же, а по сути представляют собой лишь магнитные ПОЛЯ по-разному вибрирующих ЧАСТИЦ, да и всё остальное состоит из ТОГО ЖЕ, то да, вы будете достаточно долго барахтаться мыслями в "разделении" Маши и Васи, а ваша психика будет оценивать их, как РАЗНОСТИ, как ОТДЕЛЬНОСТИ, как ОБЪЕКТЫ-СУБЪЕКТЫ, без общего в них.
Но можно пойти и по "жидовскому" пути, считать себя и своё сознание - единственным, что вообще можно рассматривать. С этой точки зрения, да, "всепрощающая любовь" есть глупейший нонсенс, который "карается" применением жёстких санкций со стороны "знающего" об этом заблуждении сознания ко ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ сознаниям, пребывающим в разделённости, ибо никакой ЦЕЛЬНОСТИ-то и НЕТ.
Это - выбор, Данилка, каждого сознания на Земле: как ему "думать" далее по жизни. Как?