[садовник]

Во-первых, более высокая цель на каком-то этапе могла оказаться попросту недостижима.
То же касаемо, кстати, и Муххамада. Насколько я понимаю, данный посланник изложил послания сообразно миропониманию окружающих народов.
Я не знаю всего, что делал Христос, а наносного весьма немало. И скажем так совсем не поручусь, что он не приводил тезисы об отсутствии Зла.
Во-вторых, не идёт речи об искоренении понятий добра-зла. Вообще шла речь об отсутствии Зла, как отдельной неодолимой силы, противоположной Добру. В любом моделировании вводятся некие понятия, они вторичны к реальности по определению, хотя объективно и отражают некие аспекты реальности. С какой радости следует отказываться от каких-то категорий-понятий? Другое дело - уточнять, вводить ограничения, доверительные интервалы для действующих мировозренческих моделей.
В-третьих, вот как-то более-менее сошлись на том, что нет Зла, как отдельной злой силы. И как-то промелькнуло у вас, что данное знание нехорошо доводить до широких масс, ибо "...Причём даже крайние формы разделения событий на добро и зло - например через устойчивые и неколебимые догмы и каноны - всё же лучше, чем вовсе отсутствие различения добра и зла, как такового..." Я не считаю людей вокруг себя глупее и недостойней знаний, а вдруг они, узнав, утратять моральный облик. Уж лучше это скрыть. Мы идём по тем же граблям - решаем, что можно знать, а чего не следует ...серой запахло и уши с копытами высунулись...

зы: буддизм - это вообще отдельная ветка, не стоит в посты все мешать. Как я понимаю, в буддизме бога вообще нет, данное понятие не выработано. А помимо буддизма есть ещё куча направлений - солипсизм, агностицизм. Уж давайте установимся, что обсуждать наличие Бога здесь не будем, априорно, интуитивно, индивидуально-доказуемо, любым из способов, прелагаю для точки отсчёта - он есть. Это несколько сузит философские поиски.