[Sirin]

Сообщение от AMX

Правильно ли я идентифицировал три параллельных подпроцесса внутри судебного процесса:
1.1. Вы подали Ходатайство о вхождении в процесс
1.2. Вам ответили отказом т.к. вы не доказали что имеете для распространения книги "Мёртвая Вода".
1.3. Вы просите приобщить к делу договор купли-продажи и накладные на покупку книг "Мёртвая Вода".
1.4. Есть ли ответ на ходатайство о приобщении?

Между п. 1.2. и 1.3. -
1.2.1. Подано новое ходатайство о вхождении в процесс от имени физлица. Приобщение договора - именно к этому ходатайству, которое рассматривалось 20.11.2013 г.
На ходатайство о приобщении никакого ответа не нужно и не должно быть.
В шапке темы:

Ходатайство о вхождении в процесс физлица Серова Е.И.
Ходатайство о приобщении материалов к ранее поданному заявлению

Поскольку второе ходатайство было подано 29.07.2013, а заседание, на котором рассматривалось ходатайство о вхождении в процесс было 20.11.2013, то никаких законных причин для отказа в его удовлетворении не существует вообще.
По существу это было уточнение ранее поданного заявления и оно автоматом попало в материалы дела.
А вот то, что судья его "не заметила" - это говорит либо о её халатности, либо о злонамеренном нарушении закона.
Это один из аргументов апелляционной жалобы.

2.1. Вы подаёте апелляционную жалобу на решение суда и просите его отменить.
2.2. Вам отвечают что ваша жалоба оставлена без движения, т.к. не удовлетворяет требованиям, т.к. в ней не указано в чём решение суда неправильно. Вопрос: на какую из апелляционных жалоб это ответ? На краткую, полную, или какую-то другую?

Так, насколько я понимаю, ответили "под копирку" на все поданные апелляции. Судье просто так проще было.
Включая и мою подробную жалобу на 82 страницы, где аргументы о том, почему я считаю решение суда не соответствующим закону и нарушающим мои права (а следовательно неправильным) не просто наличествуют, а даже пронумерованы.

3.1. Шатилова Н.Н. ходатайствует о запросе судом прежних материалов Усть-Коксинского суда и материалов из архива ГосДумы РФ.
3.2. Есть ли ответ на ходатайство Шатиловой Н.Н.?

Поскольку никого из нас не пустили в процесс, до момента обжалования мы не являлись участниками процесса и ничего в процессе "заявлять" или "ходатайствовать" права не имели.
Заявление Н.Н. Шатиловой и аналогичная информация из моего и иных заявлений должна была бы быть принята безпристрастным судом как сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Поскольку дело рассматривалось по правилам производства из публичных правоотношений, суд не был связан исковыми требованиями и имел право самостоятельно запросить необходимые материалы в Усть-Коксинском суде, если бы он действительно был заинтересован в объективном рассмотрении дела.

Сообщение от AMX

Можно поподробнее со ссылками?

Ссылки на карточку дела смотрите в теме по ТУЧ.
Там решение втихаря вступило в законную силу. По делу "заинтересованным лицом" значился к тому времени уже три года покойный К.П. Петров.
Потом внесли ТУЧ в список. Потом Петрова подала апелляцию с ходатайством о восстановлении срока на основании того, что её, как наследницу, обязаны были уведомить о процессе. Первая инстанция "разумеется" отказала. Обласной суд срок восстановил.
С восстановлением срока решение суда первой инстанции было отменено, что и значится в карточке дела на сайте Заельцовского суда.
Но Минюсту похрен - решение отменено, а "ТУЧ" висит в списке экстремистских, и по ней людей привлекают к ответственности (я знаю как минимум один случай привлечения за распространение ТУЧ уже после отмену решения суда на основании того, что она находится в списке. А насколько она там в этом списке законно - за то другое ведомство отвечает и следователям по барабану.).

Можете обновить в шапке информацию под заголовками "Враньё Лефортовского суда 25.11.2013 г." и "Попытка беседы с помощницей судьи" - там сейчас пусто.

Может не авторизовавшись смотрели? Там аудиоплеера. У меня отображаются.