Цитата:
Сообщение от Sirin
всё строится на императивном предположении, что применение ядерного оружия американцами на территории Европы возможно только по согласованию со всеми странами НАТО и на втором предположении, что "никто не будет испепелять свою территорию".
В случае, если одно из этих предположений ложно, вся доктрина рассыпается в пыль.
|
Есть национальные вооруженные силы западных стран и есть вооруженные силы НАТО, которые формируются за счет контингентов национальных вооруженных сил западных стран. Управление вооруженными силами НАТО осуществляет штаб объединенного командования. Среди членов НАТО ядерным оружием располагают – США, Великобритания, Франция. Стратегическую компоненту рассматривать не будем (примем допущение, что применение стратегического оружия приводит к такому же ответу, со всеми вытекающими последствиями). Рассмотрим тактическое оружие.
Скрытый текст:
1. США.
1.1. ВМС США – крылаты ракеты Томагавг с зарядом мощностью от 5 до 150 кт.
1.2. ВВС США – бомба свободного падения В 61 (с модификациями) с зарядами следующей мощности: 0,3; 1,5; 5; 10; 60; 80; 170 кт. (самолеты носители F-15 и F-16).
1.3. Сухопутные войска – снаряд для ствольной артиллерии калибром 155 мм с зарядами 0,08 – 1,5 кт.; снаряд для ствольной артиллерии калибром 203 мм с зарядами 1 – 2 кт.; снаряд для безоткатного орудия калибром 120 мм с зарядами 0,01 – 0,02 кт. Баллистическая ракета малой дальности Ланс, способная нести ЯБЧ с зарядами следующих мощностей 1 кт, 50 кт, 100 кт.
1.4. В инженерных частях и частях сил специальных операций были ядерные фугасы еще (мощностей не знаю).
2. Франция.
2.1. ВВС Франции. Крылатая ракета ASMP с зарядами мощностью 150 кт и 300 кт. (дальность полета от 80 км. до 150 км., носители Mirage IVP, Mirage 2000N, Super Etendard) Данная ракет принята на вооружение в 1986 г. (разрабатывалась с 1971 г. с перерывами).
3. Великобритания.
Британская Рейнская армии должна была снабжаться американским ядерными боеприпасами (это похоже на правду так как на британских лодках использовались американские Поларисы и Трайденты). Можно предположить, что и британские ВВС также получили бы американские ядерные боеприпасы.
Итак, часть тактического ядерного оружия остается под контролем национальных командований, а часть (американских средств) передается под контроль штаба объединенного командования НАТО. Формально американцы могли применить по своему усмотрению ядерные боеприпасы, не переданные под объединенное командование. Да и штаб объединенного командования НАТО это не дискуссионный клуб Валдай – в случае принятия решения (высшими управленцами) по цепочке будет его исполнять.
Тут важно понять, что могли бы применить и какие это могло иметь последствия. Использование западным блоком стратегических средств, а так же крылатых ракет с подводных лодок чревато адекватным ответом с использованием стратегических средств СССР, со всеми негативными последствиями – сидениями по бункерам и т.д.
Перечень мощностей боеприпасов отнесенных к тактическим очень широк, к реально тактическим (пригодным для решения тактических задач) я бы отнес боеприпасы до 5 кт. (максимум 10 кт), так как они обеспечивают разрушения батальонного района обороны (площадь от 6 км2) или уничтожение мотострелкового батальона в наступлении (площадь боевых порядков ~ 3,5 км2). Применение зарядов большей мощности чревато “неадекватной” реакцией противника – использованием в ответ стратегических ядерных сил или описанной в постах ранее ситуаций с климатическим проблемами
В моем понимании могло быть санкционировано (без риска обречь себя на сидение по бункерам) использование ядерного оружия малой мощности, средствами доставки которого является тактическая авиация и ствольная артиллерия, то есть вполне обычные вооружения, на эффективную борьбу с которыми (с использованием высокоточного оружия и активного наступления) и затачивалась бы модернизированная армия СССР.
Цитата:
Сообщение от Sirin
Опять же генералы демонстрируют уровень понимания глобальной политики на уровне лондонских домохозяек, для которых и предназначались эти слова Чемберлена.
|
да ладно стебаться то над генералами … а так же над тем кто их продвигает и опекает … модернизация армии СССР с развитием высокоточного оружия и повышением мобильности вполне могло открыть возможности для весьма своеобразных вариантов «разрешения противоречий между лагерем социализма и лагерем капитализма» … быстрый разгром армий НАТО в Европе с последующим вопросом управленцам (вплоть до высших) – и что теперь будем делать ? … а вариантов ответа два … или применение ядерного оружия и бункер … или какие никакие переговоры … это был вариант выхода руководства СССР за выставленные рамки системы ядерного сдерживания (в этой системе мы тратили на армию значительные ресурсы и при этом не могли армией воспользоваться) … по этой причине маршала и задвинули … дабы не мешал армии разлагаться …
Цитата:
Сообщение от Sirin
...и Васюки были бы переименованы в Нью-Москву, а Москва - в Старые Васюки...
|
опять зря стебаешься ))) … когда американцы задумались над решением проблемы обеспечения устойчивости управления при ядерной войне (создание сети информационно-управляющих центров, замкнутых друг на друга не строго иерархично, а с использованием максимального числа взаимных связей, каждый из которых может взять управление на себя ) на выходе получился интернет ))) … первые исследования велись университетами американским на деньги минобороны … конечно всю экономику военные разработки не вытянут … но положительный импульс дать могут …