Уважаемые коллеги, часть из вас разговаривает в какой-то странной манере... Для примера можно привести нападки на АМХ, хотя человек сказал всё по существу. Поддерживаю всё, что он сказал, но вот к этому:
Цитата:
|
Зазнобина смотрят те, кто хочет от него свежую информацию получить, поэтому они были бы вполне удовлетворены средненьким видео с отличным звуком, выложенным сразу после записи.
|
хотел бы добавить, что иногда даже видео не нужно -- хорошего звука достаточно.
Теперь, что касается Склярова и "разбиения в пух и прах" моих аргументов.
Начнём с Самокритика
Цитата:
|
Я В.М. Зазнобина лично не знаю. Я знаком с концепцией, но знаю ли полностью - соменваюсь, т.к. не достиг необратимого ЧТСП.
|
Я не ставлю под сомнение ваше знакомство с концепцией. Изначально мой пост, после которого пошла вся эта дискуссия говорил о версии, что пирамиды были построены после потопа. Аргументация этой версии -- смещение полюсов во время этой катастрофы. В.М. в выступлении вспомнил Склярова, я тоже решил его вспомнить и дал линк на один из видосов, где он кратко аргументирует версию, что пирамиды были построены после потопа. Вы ответили постом с содержанием Скляров ведом ГП. Не улавливаете ли параллелей между классическим вопросом, который В.М. приводит, когда речь заходит о С.Э. Кургиняне "вопрос: Как вы относитесь к идеям КОБ? ответ: я знаю Зазнобина" и между (немножко переделаю, чтоб понятней было) "пост: как вы относитесь к версии, что пирамиды построены после потопа? ответ: Скляров ведом ГП!". Надеюсь, теперь стало яснее.
Цитата:
|
Прямые углы, кладка - это разве не следы инструментов?
|
Мне кажется, нет, это не следы инструментов. След инструмента -- это пропил, снятая фасочка, отполированная поверхность, дырка от сверла и т.п. Понимаете? Видите ли, я не отрицаю того, что это (ну например, те же камни в горной Шории) могло быть построено древней цивилизацией. Почему бы и нет? Но вот только не со 100% вероятностью, понимаете? Как только вы обнаруживаете, например, пропилы, то сомнения отпадают полностью. То есть вы можете не просто предполагать, а УТВЕРЖДАТЬ искусственность этих построек. Вот примерно на таких позициях стоит Скляров. С моей точки зрения его позиция такая: т.к. сегодня эта тема не исследована, то зачем ездить по местам, где эти следы может быть будут, а может быть не будут. Лучше уж ездить по тем местам, где ГАРАНТИРОВАННО такие следы будут. Да и финансовые возможности не безграничны. И заметьте, Скляров не отрицает того, что это могло быть построено какой-то древней цивилизацией. Он говорит лишь о том, что не найдено следов того, что это была ВЫСОКО РАЗВИТАЯ В ТЕХНИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ цивилизация.
Цитата:
|
Скляров имитирует борца с лженаукой (РАН),
|
Понимаю, что "имхо" подразумевалось, но всё равно, оно там было бы не лишним. Как мне кажется, лично Скляров (если мы говорим не о ЛАИ или об лектории Истоки Цивилизации, а именно о его персоне) не имитирует борца с лженаукой (РАН), а просто занимается тем, что ему интересно -- то есть действительно занимается АЛЬТЕРНАТИВНОЙ наукой. Ищет фактический материал, интерпретирует его, строит гипотезы и т.п.
Цитата:
|
а на деле - уводит в сторону от правды-истины, не признавая Россию исторической территорией
|
Ещё раз повторю. Скляров не раз высказывался, относительно того чем и почему он занимается. Приведу кратко моё понимание его аргументации. Он видит, что высокие технологие в древности существовали. Он изучает и ищет следы именно таких технологий. И хочет в прошлом найти технологии будущего. Его не интересуют вопросы управления социальными процессами, устройство жизни людей -- ему нужны технологии. Так вот, он не раз утвреждал, что ДРЕВНИХ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ в России не найдено! И всё, что он говорит, так это то, что наши предки не были высоко технологичными товарищами. Понятно? Он не отрицает, что Россия историческая территория, он говорит что в древности, на территории России не было высокоразвитой в техническом отношении цивилизации (точнее, что следов таких не найдено).
Цитата:
|
и оставаясь в русле библейской науки - тем самым провоцируя продвижение своих последователей в нужную ГП сторону.
|
Я бы конкретизировал: безголовых последователей. Простите, марксизм тоже "провоцировал продвижение своих последователей в нужную ГП сторону". Однако именно он помог группе аналитиков под названием ВП СССР подняться как над библей, так и над самим марксизмом.
Теперь перейдём к коллеге Сирину.
Цитата:
Коли охота вам было услышать "лишь обвинения Склярова", то вы "лишь обвинения" и услышали.
Я вот вообще "обвинений" не слышал. Зазнобин высказал своё мнение, причём подчеркнув, что это - мнение, при этом цели "обвинять" кого-либо вообще не ставилось.
|
Мде. Уважаемый Евгений, ваша манера постоянно делать выпады в отношении дискутирующих не всегда является конструктивной. Так вот, сейчас это явно заметно. Почему? Вероятно, поверхностно прочитанный пост (практика скорочтения?) не заставил обратить внимание на изменение контекста. О каком Зазнобине Вы говорите? К Зазнобину лично никаких претензий не имею. Его позиция по потопу и Склярову мне показалось ошибочной, о чём я и написал ранее. Заметьте, не предъявляя никаких претензий ни к Зазнобину, ни к его позиции. Высказал свою позицию, сослался на аргументы, которые отвергают представления Зазнобина. Не для этого ли нужен форум? Ладно, продолжим. Могу ли я ошибаться? Могу. Но не для этого ли нужен форум? А теперь, внимание! Может ли ошибаться Зазнобин? Исходя из Ваших, Евгений, последних реплик в мой адрес, напрашивается ответ "НЕТ!" (Это же касается и некоторых других регулярных посетителей этого форума). Заметьте, я не стараюсь перейти на личности. Всё, чего я прошу -- это вспомнить о целях, для которых этот форум задумывался (либо переосмыслить их исходя из сегодняшних реалий). Если одна из целей -- это отыскание истины, то, извините, резкие выпады даже без прочтения сообщения собеседника не есть лучший метод её отыскания, и, извините, мышление по преданиям и рассуждение по авторитетам как-то не очень вяжется с идеями КОБ. Понимаете? Даже если что-то сказал САМ ЗАЗНОБИН, то это не всегда есть истина. Вернёмся к Вашей цитате. Здесь необходимо проследить всю цепочку:
Откуда следует вся несостоятельность претензий ко мне.
Теперь другая цитата:
Цитата:
Любопытный подход... 
jo3y, я вот сколько ни смотрю на свой ноутбук, никак не найду на нём следов от зубила, сверла и молотка! 
Это, несомненно, доказывает то, что ноутбук - это творение природы!
(Если вы живёте в здании промышленного производства, то можете попытаться походить вокруг, поискать на нём "СЛЕДЫ ИНСТРУМЕНТОВ"...)
|
А Вы в горной Шории нашли ноутбук, который пролежал десятки сотен лет? Или Вы там здание промышленного производства нашли?
Что же касается современных вещей, которые не пролежали под небом, ветром и солнцем десятков сотен лет, то такие следы там найти несложно, да и информацией о методах строительства мы владеем.
Хотите конкретики -- ладно, приведу пример. Только в спойлер помещу, сообщение и так объёмное.
Скрытый текст:
Расскажу я о "здании промышленного производства", правда из дерева, а не из камня/кирпича/бетона/соломы и т.п. Имею представление о сегодняшних методах рубки домов. Почему сегодняшних? Потому что 100 лет назад не было половины инструментов, которые есть сегодня, но даже 100 лет назад, например, топор чаще ВТЫКАЛИ в дерево, а не КЛАЛИ рядом, если он был не нужен. Вот вам первый след от инструмента. Сегодня таких следов на порядок больше. Почему дома конопатят несколько раз? Одна из причин -- усадка/усыхание дерева. Другая -- это то, что дерево трескается. Эти трещины меняют геометрию, где-то поднимаются одни части, опускаются другие, образуются щели, которые потом забивают утеплителем. Так вот, трещины эти идут от сердцевины к краю. Так вот сегодня иногда делают так называемые "компенсационные пропилы". То есть: условно, у нас есть левая, правая, верхняя и нижняя сторона бревна. Понимаю, что оно круглое, но мы ведь его определённым образом ставим, и две его стороны становятся левой и правой (стенами, например), внизу выбирается паз, сверху остётся круглое бревно. Так вот, мы делаем пропил (обычно сверху, но можно с любой стороны) любой ширины и какой-нибудь глубины, допустим 7см. Глубина не очень важна. В чём суть? мы уменьшаем расстояние от центра бревна до этого пропила, таким образом все (или почти все) трещины у нас идут именно к пропилу, а не в "случайных" местах, как без этого пропила. Почему раньше его не делали? Не было дисковых или цепных пил. Топором его не сделаешь, обычной ножовкой тоже. Так вот этот самый компенсационный пропил - ещё один "след высокоразвитой цивилизации". Что ещё? Можно и про паз сказать. Да, его можно выбирать как скобелём, так и теслом или топором, но некоторые сегодня его выбирают цепной пилой
Да даже если теслом, то всегда можно разок-другой "промахнуться" и оставить другой след инструмента. Но куда важнее то, что брёвна лежат не просто одно на другом и не просто в замках, но ещё и на шкантах (иногда их нагелями называют). Так вот под шканты СВЕРЛЯТ отверстия. Сами шканты могут быть как квадратного или прямоугольного сечения, так и круглого. Нередко сегодня черенки от швабр, например, для этих целей используют. Здесь у нас в качестве следов и ДЫРКИ ОТ СВЕРЛЕНИЯ, и черенки для швабр (там же тоже машинная обработка)... Но помимо всего этого иногда можно просто случайно просверлить не там, начать пилить не там или не под тем углом и т.п. -- всё это СЛЕДЫ! Можно этот рассказ ещё долго продолжать. Важно понять, что были бы высокие технологии -- были бы следы, а знание технологий и принципов дало бы нам понимание, где их искать...
Что же касается древней высокоразвитой в техническом отношении цивилизации и её следов, то тут всё не так просто. 1. Мы не знаем их методов строительства. 2. Мы не знаем их технологий 3. Мы не всегда знаем, где искать.
Вполне возможно, что этих следов больше, но мы пока не знаем, что это следы. Так вот, Скляров видит конкретные следы, оставленные конкретным классом инструментов (есть и не известные сегодня классы инструментов, которые оставили свои следы) на конкретных поверхностях. И поиском (анализом, кстати, тоже) именно таких он и занимается.
Цитата:
|
Да, мой 22 этажный дом, насколько это видно, тоже "относительно ровно" стоит, но исходя из вашей методики его искусственное происхождение вызывает серьёзные сомнения.
|
1. Вы думаете, новорождённый не сомневается в его искуственности? Хотите -- проведите ещё один социальный эксперимент (а-ля турпоход), объясняя нескольким изолированным поколениям, что всё это вырасло само, просто потому что вы "посадили" сваи в землю. Убеждён, что при должном уровне качества проведения эксперимента результаты будут достигнуты.
2. Вы видите Ваш дом вживую, а я отчёты об экспедициях в виде фотографий и видео, которые, всё-таки, двумерны. И то, что "относительно ровно" на фотографии или видео, не всегда реально ровно в действительности.
3. Что же касается искусственности построек вообще, то, ещё раз замечу (читайте внимательнее предыдущие посты!), если хотите, с моей исключительно субъективной точки зрения, эти постройки могут и не быть естественными. Но утверждать это АБСОЛЮТНО я не берусь. И уж тем более, пока там не будет найдено следов, в том понимании, как это описано выше, говорить о ВЫСОКОМ РАЗВИТИИ ТЕХНОЛОГИЙ тоже не приходится.
Цитата:
|
А что, Скляров - это эталон истинности? И пока он не осенил своим знамением тот или иной факт, сомнения в его истинности неустранимы?
|
Если отвечать именно на этот вопрос -- нет, это не эталон. Где я такое утверждал? Что ж, тогда встречный вопрос: Зазнобин -- это эталон истинности? И чем вам не нравятся методы, которыми Скляров пользуется? Возвращаясь к горной Шории прям уж так и хочется Сидорова процитировать...
Скрытый текст:
Ведь, как я понимаю, если Скляров не признаёт, а Сидоров признаёт, значит он (Сидоров) ближе к истине, не так ли?
Теперь научные цитаты от Сидорова, который признаёт:
Цитата:
|
Перед нами возвышалось явно рукотворное сооружение. Частично оно было разрушено. Причем в разных местах, судя по всему, чудовищной силой взрывов. Наверху гигантские блоки сохраняли места оплавления и явного выгорания.
|
или вот это
Цитата:
|
Удивительное дело, но всем нам показалось, что мы столкнулись с руинами древней электростанции или энергоцентрали, которая переводила сейсмическую энергию в какие-то другие виды. Если так, то найденная нами энергоцентраль должна была обслуживать какую-то цивилизацию.
|
взято отсюда:
http://gsidorov.info/articles/kto-vy...-sklyarov.html
но это уже немножко другая тема, совершенно никак к выступлению В.М. не относящаяся (да, да, я помню в какой теме это пишу, но вынуждаете)
ПС. Теперь пара мыслей... Коллеги, я потратил на "разжёвывание" того, что и так было написано достаточно ясно и понятно не один час времени (хотя были и более важные дела). Так вот, теперь позвольте обратиться с заявлением.
1. Большое количество регулярных посетителей этого сайта далеки от идеи конструктивного, аргументированного обсуждения различных вопросов.
2. Часть представителей администрации имеет анти-скотское (хозяйское) отношение к другим посетителям. То есть априори считает остальных скотами, т.к. они ж ведь и домен купили, и хостинг оплатили, и сайт сделали и поддерживают (сена заготовили и сарай построили и т.п.). Поэтому
а. прошу понять, что если это было вашим стремлением сделать что-то полезное для общества, то это не означает что посетители сайта вам что-то должны (кроме соблюдения правил, конечно. Хотя и это они скорее своей совести должны. А за сайт, конечно, спасибо)
б. прошу пересмотреть цели, для которых сайт создавался. И как текущее положение вещей связано с этими целями.
в. прошу поменять манеру общения с выпадов и обвинений на аргументированные поиски верного ответа. А то уж как-то комично получается: "профессионалы" по введению общества в соборность не могут вступить в нормальный диалог с желающими этого нормального диалога.
3. Это уже не первая, но, вероятно, последняя попытка "доказать, что я не верблюд". То есть вот вам, товарищи управленцы, обратная связь. Считаете, что всё нормально -- оставляйте как есть. Я же так не считаю, но силы свои на это тратить больше не буду. Чем писать такие "объяснительные", проще не писать ничего вообще.
4. Заметьте, что есть и за что "Спасибо" сказать многим из вас. Но примеров для подражания (т.е. людей, на которых хотелось бы равняться) как в нравственном отношении, так и в вопросах понимания сути вещей я тут не нашёл. Увы!