[Alex Kapchinsky]

Эй, эй ребята, что за хрень в ваших ТалМУДАХ? Только начал и сразу БАЦ!

ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Диалектика и атеизм:
две сути несовместны
ЧАСТЬ I
(Вспомогательная)

Ревизия и итоги
1. Из истории вопроса
В работах ВП СССР уже неоднократно указывалось на два обстоятельства, неотъемлемо свойственные марксизму:
ПЕРВОЕ. Никчёмность в повседневной жизни философии, в которой «основной вопрос философии» поставлен как «вопрос об отношении сознания к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным — дух или природа , материя или сознание — и во-вторых, как относится знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир» (“Философский словарь” под ред. академика И.Т.Фролова, Москва, «Политиздат», 1981 г., стр. 266).
Действительно, безо всяких интеллектуальных ухищрений и логических доказательств большинству интуитивно ясно следующее:
• вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах.(логично) А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма. (т.е. ни какая философия не дает ответа)
• по второй составляющей «основного вопроса» марксистско-ленинской философии также безо всяких логических ухищрений большинству интуитивно ясно, что знание о Мире может и соответствовать самому Миру, а может и не соответствовать ему. В тех случаях, когда люди действуют на основе знания, соответствующего Миру, их деятельность успешна; если действуют на основе знаний или лжезнаний (иллюзор¬ных представлений), не соответствующих жизненным обстоятельствам, то их деятельность достигает результатов, худших, чем предполагалось перед её началом, вплоть до того, что терпит полный крах, и это может повлечь за собой большие человеческие жертвы и природные катаклизмы. (тоже логичо)
И соответственно, только философия, способная давать ответы на вопросы в реальной жизни (вот это выдал, с какого перепугу мы должны в это верить?): будут ли результаты деятельности хуже, чем хочется перед её началом? либо будут не хуже (т.е. будут в точности такими, как предполагается, или даже лучше), чем хочется перед её началом? — обладает действительной практической значимостью в повседневной жизни большинства.
Иными словами (какими иными словами?), основной вопрос практически полезной мудрости (т.е. философия и практически полезная мудрость это одно и тоже? Я правильно понял?) — это вопрос о предсказуемости последствий с детальностью, достаточной для ведения деятельности людьми (включая и управление обстоятельствами) как в одиночку, так и коллективно в реально складывающихся жизненных обстоятельствах[2].

(иными словами не имея представления о технике безопасности ну, например с электричеством или ионизирующем излучении можно пользоваться философией при работе с ними?)

[2] И такая постановка основного вопроса практически полезной философии находит своё выражение в широко известном афоризме: «Знал бы прикуп — жил бы в Сочи». Хотя в нём она извращена своекорыстно-паразитическими наклонностями любителей этого афоризма и лишена формы наукообразия, но она ближе к практическим потребностям большинства людей и честнее во всех отношениях, нежели постановка «основного вопроса» марксистской философии, прикры¬ва¬ю¬щей устремлённость к паразитизму куда большего масштаба, чем опустошение кошельков отдыхающих на сочинском пляже. (философия шулера)



Лично я понимаю философию так: Если преступник хочет уйти от наказания – он нанимает адвоката, а если хочет стать героем – нанимает философа. Для меня существует только философия киников.

Знавал я одного облапошанного вами. Нормальный мужик, инженер. А как начнет говорить про пирамиды, калейдоскопы с мозаикой ни чего не объясняя, делая вид «как будто что-то знает, что не знаем мы», ощущение, словно он сбежал с дурдома. Особенно когда он начал мне буровить про МЕРУ, что это от нас скрывают, Ваше определение МЕРЫ в математике известно как тензор, а если проще, то коэффициент. Когда я вступал в конфликт с дегенератами (тогда я еще не знал кто они такие), он мне: «А ты тоже такой же», - без обьяснений. Продолжаю изучать дальше.