[jo3y]

Замечания/предложения по второй части.

7. На странице 23, последний абзац (ошибка в сноске):

Но именно это учение о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве, в официальном церковном учении, унаследованном Русью от Византии в готовом к употреблению виде, объявлено ересью.

В самом конце стоит сноска "1", хотя сам текст сноски идёт на стр.24, да и сноска "1" на 23 уже есть. Варианты: поставить цифру "3", и в сноске написать типа >>>> (как обычно, о переходе сноски на следующую страницу), либо форматированием текста постараться, чтобы он зашёл на 24ую страницу, где уже будет уместно ставить цифру "1" и оставлять сноску там, где она есть.

8. Страница 24 (ошибки с пунктуацией, квадратные скобки мои):

В силу изложенного [1] монархия [2] как, в прочем [3] и другие формы правления, [4] сами по себе сакральностью не обладали и обладать не могут.

И хотя по Великому и Могучему в период обучения в школе было между 3 и 4, всё же, считаю, что авторы ошиблись с пунктуацией (по крайней мере указываю на возможность таких ошибок). [1] Мне кажется, что тут должна быть запятая, т.к. "В силу изложенного" -- это вводная конструкция (не могу точно сказать как всё это называется строго формально). [2] я не очень хорошо помню правила, когда запятая перед "как" ставится, а когда нет. Не могу сказать точно нужна ли тут запятая, или же всё написано верно. [3] мне кажется, запятая быть должна (выделяем конструкцию "в прочем" с обоих сторон) [4] вполне возможно, что здесь должно стоять тире, а не запятая. Либо даже тире вместе с запятой. (Тут не очень простое подлежащее, что и вызывает трудности с пуктуацией и сомнения в настоящей пунктуации)
Специалисты по русскому языку есть?

9. Кавычки (открывающие, вместо закрывающих) на стр. 24:

Единственной защитой от такого рода происков и успехов политики «мировой закулисы« может быть только действительная сакральность власти, возникающая как результат проведения ею политики (глобальной, внешней и внутренней) в русле Промысла Божиего.

10. Пропущена буква в цитате, стр. 29:

Известно, что жизнь «избранных» всегда проходит под неким покровом тайны, за занавесом, но большинство не проведѐшь, ибо по выражению А.С.Пушкина «Правду знаю все, кроме избранных».

Это то, что нашёл во второй части. Теперь хотелось бы вернуться к пукту 1. в первой части. Считаю, что мой вариант более правильный, чем вариант Сирина. Ещё раз цитата:

Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но Александр III безусловно был солидарен с выраженными в нѐм идеями одного из своих учителей, т.е. он «не подмахнул» бумажку, которую ему поднесли на подпись, не глядя.

Мне кажется, что он не "изучил, перед подписанием", а именно подмахнул не глядя. Из текста ясно, что он был солидарен с идеями Победоносцева, причём солидарен безусловно, поэтому даже читать не стал. А в качестве доп. доказательства моего мнения, вот информация о Победоносцеве из википедии (только то, на что внимание хочу обратить):

Преподавал законоведение и право будущему императору Александру III и имел на него большое влияние.
(...) как ближайший советник Александра III явился автором Высочайшего манифеста от 29 апреля 1881 года, провозглашавшего незыблемость самодержавия.

Так что я в очередной раз выступаю за то, чтобы убрать "не" [обязательно] и кавычки вокруг "подмахнул" [опционально].