Цитата:
|
Сообщение от РОСтОК
Предлагаю вам в качестве знатока даной тематики изложить нам более предметно, что вам представляется в них неверным. А то вы уже которую страницу нас провоцируете и тянете кота за хвост.
|
Почему вы простые вопросы называете провокацией неясно.
Давайте посмотрим статьи Тюняева.
Среди прочего, автор говорит о нескольких видах. Это неверно. Вид - это систематическая единица, с чёткими признаками. Один из признаков - особи одного вида в ряду поколений дают жизнеспособное, плодовитое потомство. Очевидно, люди разных рас на это способны, самый массовый современный пример - население Южной Америки. Внутри вида можно выделять более мелкие группы: подвиды, расы и группы (для человека), но это делается для прикладных целей и не принципиально. Самый мелкий основной таксономический ранг - это вид. Очевидно - человечество - один вид.
Что касается патологических генов, расы - один из множества фенотипических (внешних) признаков, сцепленных с патологическими аллелями. Даже не сами расы, а отдельные признаки рас. Раса - набор внешних и генетических признаков, не патологических, а просто разных (цвет кожи, разрез глаз...). Так же эти гены коррелируют с цветом глаз, группой крови... Никакой специфики тут нет. Наоборот, что бы эти гены не проявлялись фенотипически, нужно как можно больше увеличить количество и разнообразие особей в популяции.
Если эта часть не совсем понятна, могу подробнее описать механизм.
Вот такие основные неточности я вижу в рассмотренных статьях. По моему это главное, что говорит не в пользу автора. Ну и мелочи разные, например Тюняев пишет о хромосомах неандертальцев... Где он хромосомы эти мог видеть? Но это детали, которые просто говорят о далёкости автора от биологии. Суть, мне кажется, я описал. Если что не очень понятно, давайте подробно рассмотрим.
To
konstantins3
Вы то же не согласны с положением о нескольких видах, это радует. Только не понятно кто такие "доминантные архаичные гены".