[садовник]

Ефремов.

К примеру. Там же мной было показано несостоятельность Вашей структуризации: блага необходимые, блага для комфорта, блага паразитарные: категория "для комфорта" метрологически не состоятельна и призрачно лучезарна необходимость её введения, т.е. она безцельна. На что Вы привели веский аргумент в пользу своей структуризации: с кобчиками разговаривать бесполезно. Конечно, вообще разговаривать с любым бесполезно, если единственный аргумент: ты - дурак.
И вообще все разговоры с Вами заканчиваются одинаково. Разве Вы этого не замечаете? Может быть Вы задумаетесь? Может количество Вашей болтологии перейти в качество аргументов? Возможны конструктивные ответы на вопросы?
Например по тем же благам. Нахрена эта третья категория, что она означает, как её измерять?

зы: Пробежал по Вашим ссылкам. Вы паяц? Из аргументации только эмоциональный фон. Для актёров тоже не важна суть слов, важны лишь эмоции, которые они вызывают.
Вечно у Вас из рукава, как у дешёвого факира, что-либо появляется.
Первый вопрос, который уже не единожды ставился перед Вами: Экономика открытая система или закрытая? Может вдруг откуда ни возьмись что-то явиться? То ссуда неожиданно откуда-то с Марса привалила, то без введения в систему дополнительных финансов по мановению бороды Хоттабыча появились средства для инвестиций.