[Sirin]

Сообщение от tarin

Давайте исходить из того, что видят наши глаза.

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Человек - это тело. Однако сравнивая в поведенческом отношении человека и животных, которые также есть тело, мы можем утверждать, что поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием)

Отличный пример полного мировоззренческого калейдоскопа, или, по простому говоря, каши в голове.
И этот товарищ ещё утверждает, что у него нет одновременно двух мнений по одному и тому же вопросу?
Пример №1.
Сначала он утверждает, что "Человек - это тело." Через предложение он уже утверждает, что человек - "это тело + самосознание".
Так какое из этих определений ложное, тарин? Истина она одна!

Я понимаю, как родилось второе утверждение.
Написал тарин своё первое определение, недалеко ушедшее от платоновского "человек - это двуногое без перьев", и подумал, что поскольку авторитетом платона он не обладает, то обвинений в идиотичности данного определния ему не избежать.
Ибо, скажем, мёртвое тело - оно тоже тело.
Однако кто скажет, что это - человек?

Тарин и сам понимает подсознательно идиотизм своего определения, поэтому и попытался выкрутится, но в результате сморозил ещё большую глупость.

Сообщение от tarin

поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием)

Из этого определения следует, что у животных нет самосознания. Т.е. животное, типа, не может отделить свою сущность от окружающего мира. И для животного что оно само, что забор в огороде, что солнце на небе - суть одно.
Однако, подобный бред опровергается элементарно - наличием инстинкта самосохранения, присущего практически всем живым существам (с некоторыми корректировками в отношении роевых существ), который был бы алгоритмически невозможен, не обладай животные различением уровня "Я - не Я".

Так что, тарин, - пальцем в небо.
Чушь она на то и чушь, что чем жарче её пытаешься защитить - тем смешнее выглядишь.

Пример №2.
С одной стороны утверждая, что никакой такой души у человека не существует, тарин всё время пытается как нибудь так хитро извернуться, чтобы таки описать душу и неразрывно связанные с ней понятия, не употребляя этого слова.

Сообщение от tarin

человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием), которое позволяет человеку умозрительно дистанцироваться от тела. К примеру, человек, съедая впервые некоторую пищу, не знает наверняка заболит ли у него живот от таковой еды или же нет. На основании подобного незнания человеческое "Я" делает умозрительный вывод, что тело, в действительности, нельзя полноценно называть "мое". Ибо, если бы оно действительно было моим, то у "Я" не должно было бы быть какого-либо незнания относительно тела.

И почему же он "умозрительный"? Это совершенно правильный вывод (не придираясь к терминологии)!
И тут тарин совершенно прав, снова противоречя сам себе. Всякая вещь (влючая тело) являет собою триединство материи, сложенной (упорядоченной) определёным образом, размеренной относительно самой себя и окружающего мира. Посему всякая вещь обладает абсолютно полной информацией относительно самой себя. И если бы человек действительно был "тело", он знал бы о самом себе всё - включая строение всех своих молекул и атомов. Но поскольку его "Я" отделено от информационной составляющей его тела, значит тело - это только носитель некоей информационно-алгоритмической составляющей, которую тарин и определяет как "самосознание". Я не буду сейчас касаться внесознательных уровней психики, ибо, полагаю, несостоятельность и внутренняя противоречивость таринских доморощеных философствований и так уже очевидна.

Сообщение от tarin

Так у "Я" появляется ложное представление о самостоятельном (т.е. вне тела) существовании. Почему ложное? Да потому что нет никаких реальных доказательств такому существованию, ибо мы ничего не знаем о "Я" в первый же момент после смерти тела.

Знатная логика!
Знаете что, тарин? Вплоть до 20 века в мире не существовало ни электричества, ни инфракрасного или рентгеновского излучений. А гром и молнии происходили оттого, что Илья Пророк на колеснице по небу разъезжал.
Почему? Да потому, что "не было никаких реальных доказательств такому существованию", ибо мы ничего не знали ни об электричестве ни об излучениях.
А Земля до до 16 века была плоской. Потом Магеллан её скруглил.

Анекдот №3.

Сообщение от tarin

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Сообщение от tarin

Нет никакой живой души...

Послушайте, тарин! Ну не вдавая в сложные построения, элементарную логику вы понять в состоянии?!

Если "Жизнь - это совокупность происходящего с человеком", то что за понятие "живой души" вы вводите?! Как "душа" может быть "живой" или "не живой", если она не есть человек, который, как вы определили, есть "тело"?!

Далее. Если "Жизнь - это совокупность происходящего с человеком", то животные и деревья по вашему, не живут?

Хорошо, а что такое тогда по-вашему "смерть", как противоположность жизни? Исходя из вашего определения, это момент, когда человек (который есть "тело", как мы помним из вашего определения) перестаёт взаимодействовать с окружающим миром? Но позвольте! Мёртвое тело в могиле червячки едят - это есть взаимодействие с миром! Значит мёртвые, согласно вашим определениям, на самом деле живы! То есть, смерть, как противоположность жизни есть тоже жизнь.
(Я не шизик, я не шизик, я не шизик...)

Ну, хватит, пожалуй...
Достаточно вы меня позабавили!