[Помытый curiosus]

Сообщение от садовник

Курьёз.
Ни черта не понял.

Вот вы садовник написали, и я Помытый curiosus читаю и не могу понять - что вы написали; у вас курьёз (забавный смешной случай) и вы ничего не поняли или я (в вашей транскрипции: курьёз ни черта не понял) или просто: здесь курьёз (забавный, смешной случай) и кто-то что-то не понял. Вот вы видите различение в том что написано: потому-что это написали вы, и вы можете на пальцах объяснить мне что здесь написанно т.е. использовать другие слова или привести примеры из жизни. Для меня же нет объективного образа.
В данном случае объективный образ может быть написан в словаре, например Ушакова (или КОБ или Даля... по договорённости):

КУРЬЁЗ, курьёза, муж. (от франц. curieuse - забавная вещь).
1. Забавный и смешной случай, обстоятельство. Как курьез я расскажу тебе вот что. Рассказал много курьезов, происшедших с ним во время дороги.
2. Редкостный, странный, забавный предмет (разг.). Коллекционер собирает всякие курьезы.
❖ Ради курьеза - для развлечения, ради смеха.

Само слово КУРЬЁЗ субъективное и оно может быть легитимно т.е. как вы и доказали используя его по своему усмотрению в разных интерпритациях. Всё зависит от того, принимет ли общество это слово в описании чего либо.
Например, я как член общества не принимаю это слово КУРЬЁЗ по отношению ко мне, оно для меня НЕ легитимно, потому-то слово КУРЬЁЗ обозначает "забавная вещь". Так-же и для вас, если вас называть не садовник, а например огородник. Слово огородник будет для вас не легитимно. Посему, после ЯЖО я пришёл к выводу: все вещи надо называть своими именами-образами, а если есть новый образ и нет термина, то необходимо придумывать новый термин как и делает ВП СССР в "Мёртвой Воде". Называя образы не своими именам, человек делающий это вызывает у оппонента реакцию защиты от неправилно используемых терминов. Включаются механизмы защиты в виде, например обиды или злобы и множество других. Кстати понимание этого много облегчает жизнь и показывает уровень понимания процессов собеседника.
Я даже вам благодарен, что вы меня называете Курьёз, потому-что это дало мне повод затронуть эту тему.

Если Вы имели в виду...

Давайте ёщё раз вернёмся к определению термина концепции которую привел Михаил:

Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения[1]; система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе[2]; ведущий замысел, конструктивный принцип в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности; комплекс взглядов, связанных между собой и вытекающих один из другого, система путей решения выбранной задачи. Концепция определяет стратегию действий.

Концепция, это способ понимания, интепритация, система взглядов...
Легетимно ли это определение термина и его использования? для меня да.
Можно ли назвать власть=политическая партия=система взглядов? По моему это легитимно, даже очень.
Обратите садовник внимание, у вас есть выбор, согласится со мной или нет, у вас есть выбор да легитимно или нет не легитимно. Легитимность по большому счёту есть согласие.
В случае концепции, это согласие на систему взглядов.
У любого есть выбор или поддержать концепцию (систему взглядов) придать легитимность или нет.
В случае с рекой - на пальцах; Вы говорите есть такая река Нил, она течёт в Африке, бла бла бла описываете её.
У меня есть выбор придать ваше описание (концепцию) лигитимности или нет - согласится или нет. Для этого происходит проверка, верхом на верблюде я объезжаю эту реку, сравниваю все ваши показания со своими и получаются одинаковые данные, приезжает другой на верблюде - данные те-же. Другого и не может быть, потому-что река к нам объективна. Конечно, она может поменять течение, или пересохнуть вообще. Главное - река это не предположение (концепция) того что она есть.

Когда человек ставит на одни весы любую концепцию (порождение человека = систему взглядов, предположения, гипотезы о существовании) с существующей рекой, это очень настораживает.

Если вы имеете садовник в виду именно образы вложенные в термин концепция то таки да, это к нам объективно. Мы можем изменить образы в термине и от этого изменится сам термин - что и делают семантики, изменяют содержимое терминов. В Мёртвой воде кое-что есть по этому поводу, объяснение почему ВП СССР использовал новые термины.
Вы меня простите, что называл вас начинающим семантиком. Может быть вы просто жертва, поэтому и не клеится ваша раскладка Религия=Совесть+Различие+ ЯЖО+....

Кстати садовник, вы не ответили на вопрос: вы трупы животных кушаете? Именно трупы, а не мясо.
Хотелось бы услышать ответ на эту семантическую выкладку.