[садовник]

Вмешаюсь. Намолотили уже очень много. С одним не прояснив позиции, другое наплели. Как обычно, всё в кучу, нехай никто не разберётся.
Собственно, после перла с "какашками" всякие сомнения, что кто-либо желает хотя бы донести свою позицию (которая по нему же не своя, а запрограммирована возможно "грантодядями") вызывает сомнение.

На некие тезисы поясню свою позицию. Ни в коей мере при этом не покушаюсь на ваше видение мира (ну естественно, если оно ваше):

- "Разум с рождения не присущ человеку" (типа, как аналог с совестью).
Думаю присущ. Если под разумом понимать способность "... видеть общий ход вещей и делать из онного глубокие предположения..." Иначе как? Ребёнку плохо, не хватает питательных веществ, он кричит, мать даёт титьку, ребёнок насыщается и ему становится хорошо. Его ум делает "глубокие предположения", что когда где-то там (в животе) плохо, покричишь, поешь, будет хорошо. Да у него уже разум гения, его же никто этому не обучал, он сам изобретает эти способы. Ребёнок разумен! И тут ещё вопрос, кто кого программирует: родители ребёнка или наоборот (вообще в процессе участвуют обе стороны с обеих сторон, если чё, ну и изначальная разумность ребёнка).
Соглашусь, есть ограниченно разумные особи, различные патологии, типа даунизма.
Следует подчеркнуть. Это моё мнение. Тарину предлагаю, стоять на своём, и как в лучших околонаучных домах выдвигать околоженаучную универсальную фразу, типа "доказательство всего, что только возможно", догадались? Ладно скажу: всё относительно! (по поводу абсолютно-относительно писал не раз, здесь же укажу, данное лженаучный бред, активно пропиаренный Эйнштейном и топерь прочно ассоциированный с лохматым придурком, хотя он имелся задолго до его появления)

- "где прописана эталонная нравственность".
Сергей, не глупите, вы же уже неплохо знаете здешнюю публику. Как сказал один персонаж, "на провокационные и риторические вопросы не отвечаю". Но я отвечу, коль Вам отчего-то нужно услышать ответ, который Вы знаете.
Эталонную нравственность Бог избрал сам для себя. Соответственно у него она и прописана. А в любых человеческих отражениях её быть не может. Ни в этике западных философов, ни в интерпретации раввинатов. Точнее отдельные какие-то фрагменты совпадать вполне себе могут. Только совесть конкретна, а любые писания и интерпретации абсолютны, либо относительны в отношении какого-либо абсолюта, избранного опять-таки философами или раввинами. Не те не другие не являются ни самим богом, ни каким-либо избранным им самим толкователем. Так что нет в человеческих интерпретациях совести и эталонной нравственности.
Она возможна на основании врождённой религиозности человека. Религия - это обоюдосторонняя связь человека с богом, непосредственная, между двумя данными субъектами нет никаких прокладок, но фильтры есть: алкоголь, наркотики, эгрегоры и прочяя.
В Религию составной частью входят: Различение (дано от рождения, как и разум и со временем меняется, развивается), Совесть (как сигнализатор отклонения конкретного процесса, запрограммированного нравственностью индивида от эталонной нравственности), возможно Разум (смотря, что понимать под ним).

- "у разных людей Совесть может выдавать разные результаты".
Мера развития Людей разная. Чем выше мера понимания, тем выше мера ответственности. Соответственно у неразвитого типа на некоторые действия Совесть вообще ничего может не выдавать, у него и Различения данных процессов нет, а другого Бог запросто за тоже самое может изъять из мира, скажем угрызения Совести могут стать невыносимыми, что уж лучше в петлю, чем срам такой терпеть.

- "Различению Добра Зла". Добро и зло я понимаю, как вторичные категории. В первичных нет Зла, соответственно и второй дихотомийной пары Добро также нет. Есть направление развития и отклонения от данного направления. Ну всевозможные упыри указание на уклонение обозвали злом. Это такие же вторичные категории, как время, пространство. Только в искажённом нравственном пространстве, каковое скорее у нас всех имеется добро-зло, вопрос вообще данные вторичные категории насколько нужны и для чего? Естественно в нормальном мире, а не в мире зазерькалья или в мире прокачанных злобой эгрегориальных матриц.

ps: Кстати, по поводу программирования интересны логические выкладки. Только логика и ничего больше.
Если человек только программируемый автомат, кто его программирует? Мама, папа. А их кто? Общество, в лице мыслителей. А их кто? Итак дойдём до верха пирамидки. А их кто?
Не кажется ли многоуважаемому, что при таком раскладе выходит основным "программатором" некая трансцедентная злобная сила, либо "броуновский хаос", безсмысленный и безпощадный?